ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1694/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
         за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
        на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (суддя Момонт Г.М.) у справі №340/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

                                                в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року №90к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури області з дня звільнення;
- стягнути з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 квітня 2020 по дату винесення судового рішення;
- стягнути з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в зв`язку із звільненням в розмірі 97    789 грн 61 коп.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року позов, у частині заявлених вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без розгляду.
Підставою залишення позову без розгляду, в цій частині заявлених вимог, визначено  подане клопотання позивача з такими вимогами.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу по суті заявленого ним
клопотання. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач клопотав про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач зазначає, що ним було подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог щодо стягнення вихідної допомоги, у зв`язку з чим і просить апеляційну скаргу задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
У спірному випадку позивачем подано заяву (а.с.182) про залишення без розгляду позову. в частині заявлених вимог щодо стягнення з відповідача вихідної допомоги в зв`язку із звільненням.
Натомість, суд першої інстанції залишив без розгляду позов, в частині заявлених вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Отже, суд першої інстанції, не врахувавши зміст поданої позивачем заяви, залишив без розгляду позовні вимоги відносно яких позивачем такої заяви подано не було.
Вказані обставини є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції, в частині позовних вимог, які підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №340/1694/20 - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
Позов ОСОБА_1 , в частині заявлених вимог щодо стягнення з прокуратури Кіровоградської області вихідної допомоги в зв`язку із звільненням - залишити без розгляду.
 Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Вступну та резолютивну частину проголошено 19.10.2021
           Повне судове рішення складено 20.10.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк