ОКРЕМА ДУМКА 
 
судді ОСОБА_1 
на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.12.2021 в справі № 991/196/20
про привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.12.2021 в цій справі вирішено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне судове засідання 14.12.2021 до зали судових засідань у м. Києві, у зв`язку з його неявкою в судове засідання, призначене на 07.12.2021, без поважних причин. Із цим рішенням суду частково не погоджуюсь, з огляду на таке.
Справа тривалий час перебуває на підготовчому судовому розгляді, судові засідання в справі неодноразово відкладалися. При цьому судом вирішувалося питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням його стану здоров`я, карантину та віддаленості місця проживання (зокрема, письмові ухвали в цій справі від 09.08.2021, 01.10.2021, 25.10.2021, а також усні ухвали без виходу до нарадчої кімнати). Обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу не був присутній в залі судових засідань у м. Києві. 
ОСОБА_2 має інвалідність другої групи, хворіє на поліневропатію нижніх кінцівок з больовим синдромом та порушенням функції ходи, що є наслідком перенесеного інфаркту мозку, з правобічним геміпарезом. Відповідні питання щодо стану його здоров`я неодноразово розглядалися в судових засіданнях, у матеріалах справи наявні копії медичних документів, зокрема, про діагноз інфаркт мозку в 2014 р. та особливості післяінсультного стану, інвалідність ОСОБА_3 (т. 11; т. 20, а.с. 241-242). Прокурор у судовому засіданні також повідомляв, що стороною обвинувачення, через хворобу ОСОБА_2 , здійснювалися за його участі процесуальні дії за місцем його проживання; прокурор особисто виїжджав задля цього до Львівської області. Під час розгляду питання про привід сторона захисту повідомляла, що нині стан здоров`я ОСОБА_2 не дозволяє йому пройти без сторонньої допомоги навіть 10 кроків, і, навіть під час засідань у режимі відеоконференції з м. Львова, він пересувається до ліфта та від ліфта в приміщенні суду лише з допомогою його дружини. Отже, факт згаданого тривалого захворювання ОСОБА_2 не викликає сумніву.
Ухвалою суду від 30.11.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати в судовому засіданні, в якому обвинувачений ОСОБА_2 перебував у режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання про проведення наступного судового засідання 07.12.2021 в режимі відеоконференції було відмовлено. В цьому ж судовому засіданні було ухвалене рішення про здійснення приводу іншого обвинуваченого ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_3 , дійсно, був належним чином повідомлений про дату наступного судового засідання 07.12.2021.
06.12.2021 до суду електронною поштою надійшло нове клопотання адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення дистанційного судового провадження (відеоконференції), яке стосувалося проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 07.12.2021. Ухвалою суду від 06.12.2021 в задоволенні клопотання було відмовлено. Щодо цієї відмови я не погодився з більшістю, виклавши свою окрему думку до згаданої ухвали.
У призначений час 07.12.2021 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився до суду в м. Київ. До суду не з`явилися також його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_6 електронним шляхом надала клопотання про неможливість участі в судовому засіданні через участь в розгляді її клопотання у Верховному Суді в цей час, з проханням розглядати справу за її відсутності, за участі захисника ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_5 електронним шляхом надав клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю його явки через непередбачувані обставини особистого характеру. Щодо причин неявки обвинуваченого ОСОБА_2 ані його захисники, ані він сам суд не повідомили.
В окремій думці до ухвали від 06.12.2021 я зазначав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 йдеться не про загалом неможливість брати участь у судовому засіданні (поважні причини неявки перелічені в ст. 138 КПК), а про неможливість безпосередньо брати участь у судовому засіданні в м. Києві (що передбачено ч. 1 ст. 336 КПК). Для мене цілком очевидною є неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в м. Києві за станом здоров`я, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України як підставу для судового провадження в режимі відеоконференції.
Тому, не погоджуючись із більшістю, вважаю, що очевидною причиною неявки ОСОБА_2 в судове засідання 07.12.2021 стала його хвороба, післяінсультний стан та (через неврахування цих обставин) відмова суду в проведенні відеоконференції. Також судом ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 07.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення наступного судового засідання, призначеного на 14.12.2021, в режимі відеоконференції.
Відповідно до усталеної практики, в т.ч. Вищого антикорупційного суду, суди в період карантину призначають судові засідання в режимі відеоконференції, зокрема, і лише з мотивів віддаленості місця проживання або перебування учасників.
Сьогодні в Україні діє карантин. Вищий антикорупційний суд розташований у м. Києві, в той час, як ОСОБА_2 проживає в Львівській області. Жодних процесуальних дій, які за своєю сутністю або через відсутність технічної можливості неможливо провести в режимі відеоконференції, на 14.12.2021 судом не призначено. Як і раніше, вважаю, що в цій ситуації у суду немає жодних підстав для того, щоб змушувати людину з інвалідністю другої групи в післяінсультному стані, якій протипоказані долання значних відстаней, в умовах карантину долати значні відстані та в порядку, встановленому для виконання приводу (в супроводі), прибувати до м. Києва для участі в судовому засіданні. Вважаю, що при розгляді питання про застосування заходів забезпечення у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , суду належало врахувати його стан здоров`я та місце проживання.
А тому вважаю, що суду при розгляді питання про неявку обвинуваченого ОСОБА_2 належало призначити відеоконференцію зі Львівським апеляційним судом або іншим судом Львівської області, та, за необхідності, вжити відповідних заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого ОСОБА_2 до відповідного суду, наближеного до його місця проживання, і провести за його участі (та за необхідності – за участі його захисника) наступне судове засідання 14.12.2021 в режимі відеоконференції з цього суду.

       Суддя                                                                          ОСОБА_1