ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/223/21 Справа № 203/1408/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

08 грудня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву представника Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 - Хандоги Василя Васильовичапро ухвалення додаткового рішення 
по справі за позовом  ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - 

ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі №203/1408/20 та постановити нове рішення в якому задовольнити позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  -залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року - залишено без змін.
25 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 - Хандоги Василя Васильовичанадійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. 
Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
А тому, при прийняті постанови від 03 лютого 2021 року Дніпровським апеляційним судом не в повному обсязі було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
       За роз`ясненнями п.20 постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року “Про судове рішення у цивільній справі” додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених ст. 220 ЦПК України (нова редакція ст. 270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
       Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
       Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
       Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, ФОП ОСОБА_1  надано, Додаткову угоду №3 від 08.12.2020 року до Договору №16/20 від 21 травня 2020року між адвокатом Хандога В.В. та Теля В.П. (а.с. 145).
Згідно ордеру серії АЕ № 1046863 від 08.12.2020 року правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 надавав адвокат Хандога В.В. (а.с. 149).
Відповідно до п. 2 Додатка №3 від 08.12.2020 року до Договору №16/20 від 21 травня 2020 року, адвокат здійснює представництво інтересів клієнта під час розгляду справи Дніпровським апеляційним судом.
При укладенні Додатка №2 від 08.12.2020 року до Договору №16/20 від 21 травня 2020 року року за надання професійної правничої допомоги клієнтом сплачено адвокату 3500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № С181220794 від 18 грудня 2020 року (а.с.148).
Згідно попереднього розрахунку про надання правової допомоги за Додаток № 4 до договору про надання правової допомоги №16/20 від 21 травня 2020 року вбачається, що дослідження чинного законодавства та судової практики щодо позову до клієнта, витрачено 1 годину - вартість 1000 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено 2 години - вартість години 1000 грн., витрачено 2 години - 2000 грн.; участь у судових засіданнях в Дніпровському апеляційному суді, витрачено 0,5 години - вартість години - 1000 грн., вартість - 500 грн.
Згідно копії платіжного доручення № С181220794 від 18 грудня 2020 року за надання професійної правничої допомоги клієнтом сплачено адвокату 3500,00 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
       Так як, представником ФОП  ОСОБА_1  -  ОСОБА_3  надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, часу витраченого на виконання цих робіт (надання послуг); детальний опис витрат, понесених адвокатом для виконання цих робіт (надання послуг) та надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт), то відповідно до ст. ст.133, 141 ЦПК України, з  ОСОБА_2  необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 - Хандоги Василя Васильовичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 — Хандоги Василя Васильовичапро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом  ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова                                         м. Дніпро