Справа № 161/11590/21  Провадження №33/802/691/21 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія: ст. 124 КУпАп 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Коренги В.А. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року про визнання винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12 червня 2021 року близько 08:44 год., керуючи транспортним засобом «МАН», д.н.з.  НОМЕР_1  з напівпричіпом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Тарнавського, в м. Львів, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», д.н.з.  НОМЕР_3 , чим порушив вимоги  п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішено всупереч вимогам законодавства, при цьому було порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута у його відсутності, судом, з невідомих причин, не була допущена в якості захисника адвокат Міщук І.В. та не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його за кордоном. Просить постанову Луцького міськрайонного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 30.08.2021.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 29.07.2021 отримав 30.08.2021 (а.с.35), а з апеляційною скаргою звернувся 08.09.2021, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
Захисником Міщук І.В., яка діяла на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги для ОСОБА_1 , 29.07.2021 до Луцького міськрайонного суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній в період часу з 23.07.2021 по 06.08.2021 перебував за кордоном, згідно наказу ТзОВ «ВТА-ТРАНС». При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року, та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 12 червня 2021 року близько 08:44 год., керуючи транспортним засобом «МАН», д.н.з.  НОМЕР_1  з напівпричіпом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Тарнавського, в м. Львів, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», д.н.з.  НОМЕР_3 , чим порушив вимоги  п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях, вказував, що 12.06.2021 виявив пошкодження на своєму транспортному засобі (а.с.7), які зафіксовані схемою місця ДТП (а.с.3).
ОСОБА_1 в письмових поясненнях не заперечив своєї причетності до ДТП (а.с.6), що також підтверджується відеозаписом з камери відео нагляду. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому визнає останнього винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість особи, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.
Правопорушення мало місце 12 червня 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12 вересня 2021, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Волинського апеляційного суду         О.М.Клок