П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9522/21	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1   на   ухвалу  Одеського   окружного   адміністративного  суду від  14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд: 
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування травня 2014 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року;
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження. 
Суд першої інстанції визначив, право позивача на перерахунок індексації грошового забезпечення вже було предметом розгляду у справі №815/2256/18, тому дані спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення. За таких обставин належним способом захисту порушених прав буде звернення з заявою у відповідності до вимог ст.383 КАС України у межах справи №815/2256/18, а не ініціювання нового судового спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом розгляду справи №815/2256/18 було його право на отримання індексації. При цьому ним наголошено, що питання застосування базового місяця ним у позовних вимогах не заявлялась, а тому судами не вирішувалось.
Проте після виконання рішення у справі №815/2256/18 позивач вважає, що Військова частина НОМЕР_1 порушила вимоги чинного законодавства та застосувала не правильні базові місяці при обрахунку належної йому індексації.
З огляду на зазначене позивач вважає, що дані спірні правовідносини не можуть розглядатись у справі №815/2256/18 у порядку визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, оскільки рішення у вказаній справі не містить жодних висновків щодо застосування січня 2008 року як базового місяця при обрахунку індексації.
У відзиві на апеляційну скаргу Військова частинуа НОМЕР_1 заперечувала проти її задоволення та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 у справі 420/1593/20 вже заявляв позовні вимоги щодо нарахування йому індексації грошового забезпечення з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №815/2256/18, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 в частині не виплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року; зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно.
З огляду на зазначені обставини судова колегія зазначає, що питання застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення, а саме січня 2008 року, не вирішувалось у справі №815/2256/18 та на Військову частину НОМЕР_1 не покладалось жодних зобов`язань з даного приводу, тому у даному випадку позивач позбавлений процесуального права звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України, а відтак, суд першої інстанції, визначаючи підставу для відмови відкритті провадження, дійшов до хибних висновків, що заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в окрему провадженні.
Встановлені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до пп.1 ч.1 ст.320 КАС України, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому судова колегія зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження має встановити наявність інших спорів позивача з Військовою частиною НОМЕР_1 щодо виплати індексації грошового забезпечення з застосуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення та встановити періоди, які охоплюються наявними рішеннями судів. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії – скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.