УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2867/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Багай  Н.  О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 
і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"
про стягнення 176 110, 08 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Верховного Суду подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст складено 01.07.2021) і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №  911/2867/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Проте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" хоч і містить посилання на постанови Вищого господарського суду України, але оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить чіткого визначення, який висновок та щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладений у зазначених постановах, не враховано судами попередніх інстанцій при винесені оскаржуваних рішень.

Верховний Суд зазначає, що у випадку оскарження судового рішення з підстави, передбаченої  пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Крім того, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Тобто касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Однак хоч касаційна скарга і містить посилання на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не зазначає норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду та не наводить обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження. 

Верховний Суд зазначає, що у разі якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком. 

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено без уваги та не надано оцінки поданим товариством доказам. Тобто касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Проте, зазначаючи передбачені частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України процесуальні порушення, скаржник при цьому не наводить чіткого визначення, які саме докази не дослідили та яким доказам не надали оцінку суди першої та апеляційної інстанції.

У разі якщо скаржник посилається на недослідження зібраних у справі доказів, йому необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій та чому вони є суттєвими або як вони вплинуть на прийняття оскаржуваного рішення. 

Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України недослідження судом зібраних у справі доказів є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу або ж наявності випадків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу.

Таким чином, у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" викладено обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Водночас належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі скаржником не наведено.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Згідно з частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 складено 01.07.2021, тому останнім днем її оскарження, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 21.07.2021.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" подало касаційну скаргу 09.11.2021, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що копія оскаржуваної постанови апеляційної інстанції надійшла на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" 13.07.2021, що підтверджується копією конверта та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення №  0411634939580. Однак, перешкодою для вчасного подання касаційної скарги, як зазначає скаржник, стало запровадження з 25.06.2021 дистанційної роботи генерального директора товариства - Форда Саймона. Згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" від 22.06.2021 № БФ1  351-К запровадження таких заходів зумовлено медичними рекомендаціями, наданими Форду С. щодо симптомів перебігу захворювання на Covid-19. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" вважає, що пропустило строк на касаційне оскарження з поважних причин, та просить суд його поновити.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №  911/2867/20, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" 22.06.2021 № БФ1  351-К вбачається, що під час дистанційної роботи генерального директора на нього упродовж робочого часу за наявності можливості покладено виконання обов`язків, передбачених контрактом. Проте скаржник у клопотанні не обґрунтовує, які саме обставити унеможливили виконанням генеральним директором своїх обов`язків під час дистанційної роботи. Крім того, Верховний Суд зазначає, що 04.11.2021 (тобто раніше, аніж подано касаційну скаргу) Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" було подано відзив на касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", який підписано генеральним директором Фордом Саймоном. 

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. 

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" необхідно:
- навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);
-  навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, підтверджені відповідними доказами.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2867/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №  911/2867/20 залишити без руху до 29.11.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак