ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/10494/19
адміністративне провадження № К/9901/10174/21, № К/9901/25453/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Коваленко Н.В., 
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.

розглянувши у письмовому провадженні справу № 160/10494/19 

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами Дніпровської міської ради

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.), та 

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 21 вересня 2020 року про виправлення описки,          позов задоволено частково. 

3. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» витягів із відповідними номерами. 

4. Визнано протиправними та скасовано вказані витяги, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 

5. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках, з урахуванням дати виникнення          права користування земельними ділянками, сформувати та видати Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок: 
1210100000:04:006:0061-0,714; 1210100000:04:006:0033-0,789; 
210100000:04:006:0085-0,714; 1210100000:04:002:0049-0,781;
1210100000:04:006:0059-0,617; 210100000:04:006:0058-0,617; 
1210100000:04:006:0060 0,617; 1210100000:04:002:0097-0,781; 
1210100000:04:002:0098-0,781; 210100000:04:006:0087-0,714; 
1210100000:01:009:0073-0,763;1210100000:04:006:0064-0,714; 1210100000:04:006:0084-0,714;1210100000:04:013:0039-0,789; 1210100000:04:002:0107-0,714;1210100000:04:002:0115-0,713; 1210100000:04:006:0110-0,789;1210100000:04:006:0124-0,714; 
1210100000:04:006:0123-0,82; 1210100000:04:006:0121-0,82;
1210100000:04:006:0113-0,789; 1210100000:04:006:0111-0,84; 
1210100000:04:006:0112-0,789;1210100000:04:006:0120-0,714; 
1210100000:04:006:0119-0,714;1210100000:04:006:0118-0,664; 
1210100000:04:006:0115-0,882;1210100000:04:006:0117-0,714; 
1210100000:04:006:0116-0,664. 

6. Зобов`язано Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках, з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріали щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами Км3: код-72161026-вул. Каштанова, 28-нежитлова будівля-0,749; 72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; 72169046-вул. Столєтова, 21-трансформаторний кіоск-0,789; 72199008-вул. Столєтова, 21-нежитлові будівлі-3, 2 955-0,789; 72169040-вул. Столєтова,19-цеху зв`язку-0,789; 71269041-вул. Столєтова,15-адміністративний будинок-0,789; 72169013-вул. Столєтова,11- поліклініка-0,789; 72169043-вул. Столєтова, 5-музей, клуб-0,763; 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772. 

7. В задоволенні решти позовних вимог      відмовлено.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року призначено у справі судову оціночну земельну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів судової оціночної земельної експертизи. Проведення судової оціночної земельної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (030576, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

10. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Стеценко С.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у цій справі. Витребувано з Третього апеляційного адміністративного суду справу № 160/10494/19. Учасникам справи надано десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали.

12. Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що 23 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії, які зареєстровані в Автоматизованій системі діловодства суду як заява із присвоєнням облікового номеру у касаційному провадженні № К/9901/10174/21-Д13, в яких заявлена вимога про скасування, зокрема, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року. 

13. Отже, під час опрацювання вказаних матеріалів виявлено, що доповнення до касаційної скарги, разом із заявою про зупинення виконання судового рішення, фактично є новою касаційною скаргою, що потребує автоматизованого розподілу між суддями.

14. Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 12 липня 2021 року для розгляду поданої касаційної скарги визначено наступний склад суду: суддя-доповідач - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Стеценко С.Г.

15. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року провадження у справі поновлено.

16. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено. Уточнено вид експертизи, призначеної ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 160/10494/19. Призначено у справі №160/10494/19 експертизу з питань землеустрою. Провадження у справі №160/10494/19 зупинено до одержання результатів судової експертизи з питань землеустрою.

17. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

18. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Стеценко С.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року. Учасникам справи надано десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали.

19. Ухвалами Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -      КАС України).

ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції

20. Підставою для зупинення апеляційного провадження у справі стала необхідність дослідження питання відповідності значень сукупного коефіцієнту Км3, який враховується при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок в оскаржуваних витягах та Матеріалах і Інформації щодо нормативної грошової оцінки земель, виданих відповідачами, чинній технічній документації.

21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на спірні правовідносини у даній справі, визначений позивачем предмет спору, підлягають з`ясуванню в межах даної справи обставини, зокрема, щодо врахування окремих локальних факторів в розрахунках нормативної грошової оцінки земельних ділянок, правильності нормативної грошової оцінки визначених позивачем земельних ділянок, що потребує спеціальних знань.

22. Питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

23. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-оціночної земельної експертизи, яка в подальшому була уточнена на земельну експертизу.

ІІІ. Доводи касаційної скарги

24. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає частину четверту статті 328 КАС України. Вказану підставу мотивує тим, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що проведення судової експертизи не становитиме жодного доказового значення для правильного розгляду справи, оскільки предметом розгляду у даній справі є витяги з нормативної грошової оцінки та дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3. При цьому, правильність самої нормативної грошової оцінки визначених позивачем земельних ділянок не є предметом розгляду у справі та відповідно, на думку скаржника, не може бути предметом дослідження в межах оціночної земельної експертизи. Зазначає, що застосування розрахунків наукових аналізів може призвести до зменшення нормативної грошової оцінки зазначених земельних ділянок, та відповідно, недоотримання бюджетом міста Дніпра близько 180 мільйонів гривень внаслідок зменшення плати за землю ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет». Наявними розрахунками у наукових аналізах, які стали підставою для скасування витягів із нормативно грошової оцінки, які було видано ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» уповноваженим на те органом, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Наведене призвело до недоотримання коштів місцевим бюджетом від користування землею вказаними товариствами, чим порушено визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади міста Дніпра.

25. Також скаржник зазначає, що під час судового засідання 09 березня 2021 року представниками позивача було оголошено зміст клопотання про проведення судової оціночної експертизи. Дніпровській міській раді про наявність зазначеного клопотання стало відомо тільки під час його оголошення в судовому засіданні, копія зазначеного клопотання представнику міської ради не надавалась, скаржник не мав можливості висловити свої заперечення чи запропонувати свої питання. При цьому, клопотання про призначення судово-оціночної земельної експертизи було заявлено позивачем вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та після відкриття апеляційного провадження у даній судовій справі. Призначаючи повторну експертизу шляхом зміни виду експертизи суд апеляційної інстанції перешкоджає розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради по суті. Вважає, що при винесенні Третім апеляційним адміністративним судом оскаржуваних ухвал про зупинення провадження у справі безпідставно порушено принцип розумності процесуальних строків розгляду справи.

26. В межах установленого судом строку від ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надійшов відзив на касаційну скаргу із доповненнями Дніпровської міської ради на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року, в якому його представник просить відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні касаційної скарги із доповненнями на зазначені ухвали. Обґрунтовуючи свої заперечення на касаційну скаргу зазначає, що посилання скаржника на недоотримання коштів місцевим бюджетом від користування землею позивачем у розмірі близько 148 млн не відповідає фактичним обставинам у справі, оскільки позивач продовжує сплачувати орендну плату за земельні ділянки та земельний податок, що підтверджується результатами перевірки дотримання граничних термінів сплати орендної плати ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2019 року,  від 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року. Позивачем у 2017, 2018, 2019 роках сплачено в повному обсязі орендну плату та земельний податок за використовувані земельні ділянки відповідно до нормативної грошової оцінки із застосуванням сукупного коефіцієнта Км3, вказаним в оскаржуваних витягах та Інформації і матеріалах щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, сформованих відповідачами 1, 2.

27. Враховуючи положення частини п`ятої статті 243, пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, а також те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, що унеможливлює вчинення судом процесуальних дій протягом такого періоду, вважає висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до одержання результатів експертного дослідження обґрунтованими та такими, що відповідають правильному застосуванню норм процесуального права, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2019 року у справі № 820/4931/16.

28. Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя відзиву на касаційні скарги в межах установленого строку до Верховного Суду не надходило.

ІV. Оцінка Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

30. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України      підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

33. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувані судові рішення не відповідають, а викладені у касаційних скаргах вимоги є обґрунтованими, з огляду на наступне.

34. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

35. Відповідно до частин першої та другої      статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

37. Отже, чинними процесуальними нормами не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, а передбачена можливість касаційного оскарження лише ухвали про зупинення провадження.

38. Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

39. Відповідно до статті першої Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

40. Відповідно до частини першої, третьої - шостої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

41. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

42. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

43. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

44. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

45. Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

46. Отже, призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а суд, в провадженні якого перебуває така справа, на власний розсуд вирішує питання необхідності його зупинення.

47. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірним у цій справі є питання відповідності чинній технічній документації значень сукупного коефіцієнту Км3, який враховується при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, не тільки в оскаржуваних витягах, а і Інформаціях щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09 лютого 2017 року, на 2018 рік № 2014 від 08 лютого 2018 року; Матеріалах до Інформацій щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік, 2018 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (справа суб`єкта № 2014). 

48. Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду апеляційної інстанції, Верховний Суд враховує, що процедура проведення експертизи передбачає направлення справи до судово-експертної установи, а тому проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що, в свою чергу, призводить до необхідності зупинення провадження у справі, що узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові 15 січня 2019 року у справі № 820/4931/16, на яку посилається ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у відзиві на касаційну скаргу. 

49. З приводу законності зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи неодноразово висловлювався Верховний Суд у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 805/1633/17-а, від 19 грудня 2018 року у справі № 826/13401/15, від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 826/9698/17, від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16, від 05 серпня 2021 року у справі № 520/2741/19.

50. Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення апеляційного провадження в цій справі слід зауважити, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення апеляційного провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню адміністративного судочинства та не призведе до затягування строків розгляду справи.

51. Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав призначення експертизи буде доцільним та законним в тому випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту його прав матиме потенційний результат під час вирішення справи. В іншому випадку таке зупинення у справі не матиме правового впливу на правове регулювання відносин, які виникли між сторонами та обраний позивачем спосіб захисту його прав.

52. Отже, зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є законним та виправданим, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

53. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зауважує, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не проаналізував чи буде призначення експертизи в цій справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, зокрема, чи вплине вимога про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації на обсяг прав та обов`язків позивача (чи змінить фактичне значення коефіцієнта, що застосований під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі), чи взагалі підлягає перевірці судом правомірність застосування такого коефіцієнта в межах заявлених позовних вимог, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним та ефективним. 

54. Надаючи оцінку дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30 червня 2021 року у справі № 804/1472/17.

55. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

56. Вимогою щодо розгляду справи впродовж «розумного строку» у Конвенції підкреслюється важливість правозастосування без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості (H. v. France (H. проти Франції), § 58; Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 61). 

57. Стаття 6 § 1 зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам.

58. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював важливість правозастосування без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 224), (Bottazzi v. Italy (Боттацці проти Італії) [ВП], § 22), (Deumeland v. Germany (Доймланд проти Німеччини), § 90), (Beaumartin v. France (Бомартен проти Франції), § 33).

59. Як убачається з матеріалів справи розгляд справи триває з 2019 року. При цьому питання про необхідність призначення судової експертизи в суді першої інстанції не вирішувалось. Вказане свідчить про тривале зволікання судами із розглядом цього спору та порушення розумних строків розгляду справи, що ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції, а тому доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права знайшли свої підтвердження. 

60. Доводи скаржника про те, що він був позбавлений можливості висловити свої заперечення чи запропонувати свої питання з приводу заявленого представниками позивача в судовому засіданні 09 березня 2021 року клопотання про проведення судово-оціночної експертизи, оскільки про нього стало відомо тільки під час його оголошення в судовому засіданні, а також те, що копія зазначеного клопотання представнику міської ради не надавалась, колегія суддів оцінює критично, оскільки як убачається із протоколу судового засідання від 09 березня 2021 року, представник скаржника, який був присутній у судовому засіданні надав свої пояснення та заперечував проти задоволення клопотання. Клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати та подати додаткові пояснення ним не заявлялось.

61. З огляду на вищевикладене у колегії суддів відсутні підстави вважати, що мало місце порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо неналежного інформування скаржника про заявлене позивачем в судовому засіданні клопотання.

62. Колегія суддів зазначає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року втратила свою актуальність на час розгляду справи, оскільки апеляційне провадження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року було поновлено. Клопотання від скаржника про відкликання касаційної скарги до Суду не надходило, а тому розгляд касаційної скарги на вказану ухвалу здійснюється з дотриманням вимог процесуального закону.

63. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, є помилковими.

V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до пункту 2 частини першої      статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

65. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

66. Ураховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року прийняті з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому підлягають скасуванню на підставі частини першої статті 353 КАС України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

67. Судові витрати відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не розподіляються.  

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
             
Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк

                                                                                                    С. Г. Стеценко