ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/16525/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 06.10.2021
розглядаючи у відкритому судовому засіданні  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 22.04.2021 (повне рішення складено 29.04.2021)
у справі №910/16525/20 (суддя - Бондаренко - Легких Г. П.)

за позовом:
1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
3) ОСОБА_4 
4) ОСОБА_1 
5) ОСОБА_5 
до Антимонопольного комітету України 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, просили суд: 
(1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в усуненні відповідача від розгляду заяви позивачів вих. № 210-З від 02.07.2020 року про порушення Державним агентством автомобільних доріг України законодавства про захист економічної конкуренції (в редакції позовної заяви бездіяльність полягає в не розгляді зазначеної заяви), 
(2) зобов`язати відповідача розглянути заяву фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 02.07.2020 № 210-3 (вх. № 8- 01/8516) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення Державним агентством автомобільних доріг України антиконкурентних дій органу влади. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі, які звернулися до відповідача із заявою вих. № 210-З від 02.07.2020 року про порушення Державним агентством автомобільних доріг України законодавства про захист економічної конкуренції, як заявники не отримали жодної відповіді від АМК. 
Одночасно, позивачам стало відомо, що АМК листом від 31.07.2020 року № 126-29/01-10648 повідомив про результати розгляду звернення вих. № 210-З від 02.07.2020 року Громадську організацію «Рада захисту конкуренції та споживачів».
Позивачі стверджують, що заява вих. № 210-З від 02.07.2020 року є заявою фізичних осіб, а лист АМК від 31.07.2020 року № 126-29/01-10648, адресований Громадській організації «Рада захисту конкуренції та споживачів» не можна розцінювати як прийняте в порядку, визначеному законодавством, рішення за результатами розгляду його заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16525/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання розглянути заяву позивачів від 02.07.2020 № 210-З (вх.8-01/8516) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення Державним агентством автомобільних доріг України антиконкурентних дій органу владу - відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що лист відповідача № 126-29/01-10648 від 31.07.2020 є рішенням, ухваленим за заявою позивачів, а отже бездіяльність відповідача є недоведеною, що виключає задоволення позовних вимог.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16525/20 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16525/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
29.06.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
На момент надходження заяви головуюча суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці, а тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішено після виходу судді з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16525/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16525/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2021.
03.08.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
10.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.
Судове засідання 08.09.2021 не відбуло у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи призначено на 06.10.2021.
У судове засідання 06.10.2021 з`явилась ОСОБА_1 та представник відповідача.
Представники позивача-1, позивача-2, позивача-3, позивача-5 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини які мають значення для справи, що призвело до прийняття протиправного рішення.
Апелянт зазначає, що відповідачем не дотримано порядку розгляду заяв, та не надано заявникам відповіді на подану ними спільну заяву чим порушено їх права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи оскільки листу відповідача на який посилається відповідач та суд першої інстанції неправильну оцінку.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Доводи відзиву зводяться до того, що відповідач листом комітету від 31.07.2020 № 126-29/01-10648 підготовленим саме щодо заяви позивачів розглянув їх звернення, а отже доводи про бездіяльність відповідача є безпідставними.
Відповідач також вважає, що обґрунтованим є висновки суду першої інстанції про неправильно обраний позивачем спосіб захисту.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Позивач-4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення залишити без змін.
Представники позивача-1, позивача-2, позивача-3, позивача-5 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку позивача-4 та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача-1, позивача-2, позивача-3, позивача-5.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
02.07.2020 позивачі, спільно з іншими фізичними особами (далі - заявники), звернулися до АМК із заявою вих. № 210-З (вх 8-01/8516) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення Державним агентством автомобільних доріг України антиконкурентних дій органу влади. Заявники, при підписанні тексту заяви, зазначали, членами яких громадських організацій вони є (так, зокрема, позивач-4 зазначила ГО «Рада захисту конкуренції та споживачів»). В тексті заяви було зазначено єдиний засіб комунікації, для направлення кореспонденції, а саме адресу електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 
31.07.2020 листом № 126-29/01-10648 АМК повідомив громадську організацію «Рада захисту конкуренції та споживачів», шляхом направлення відповіді на адресу: вул. Дегтярівська, 21, літера А, офіс 107/2, м. Київ, 04119 та на адресу електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати розгляду звернення громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів» щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Державного агентства автомобільних доріг України шляхом вчинення антиконкурентних дій органу влади. 

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звертаючись з даним позовом, позивачі стверджують, що заява вих. № 210-З від 02.07.2020 року є заявою фізичних осіб, а лист АМК від 31.07.2020 року № 126-29/01-10648, адресований Громадській організації «Рада захисту конкуренції та споживачів» не можна розцінювати як прийняте в порядку, визначеному законодавством, рішення за результатами розгляду його заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
В позові зазначено, що заявники (серед яких є й позивачі) є членами різних громадських організацій, зокрема, «Рада захисту конкуренції та споживачів», «Наші гроші», «Центр протидії корупції».
Заперечення відповідача у справі полягають в тому, що він стверджує, що розглянув заяву позивачів у справі як заяву громадян, подану на підставі п. 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Оцінивши подану заяву позивачів як заву громадян про порушення їх прав в сфері законодавства про захист економічної конкуренції, розглянувши її відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджені Розпорядженням АМК від 19.04.1994 за № 5 та зареєстровані МЮУ 06.05.1994 за № 90/299 із змінами та доповненнями), відповідач прийняв рішення, оформлене листом від 31.07.2020 за № 126-29/01-10648, яке направив на зазначену позивачами в їх заяві адресу для листування, а саме на адресу ГО «Рада захисту конкуренції та споживачів». Відповідач зазначив, що оскільки адрес заявників, в тому числі позивачів, в поданій до Комітету заяві зазначено не було, то рішення Комітету у формі листа було відправлено на адресу ГО «Рада захисту конкуренції та споживачів». Відповідач вважає, що рішення прийнято тим в межах наданих йому повноважень, заява позивачів розглянута у відповідності до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Позивачі наголошують, що заява вих. № 210-З (вх 8-01/8516) від 02.07.2020 є заявою саме фізичних осіб (які одночасно є членами перелічених громадських організацій), а не зверненням Громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів». У зв`язку із зазначеним, позивачі вважають, що станом на дату звернення з позовною заявою до суду, їх заява саме як заява фізичних осіб, розглянута не була.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, причиною виникнення спору у справі стали наступні питання, які належить вирішити суду:
(1) чи є лист АМК № 126-29/01-10648 від 31.07.2020 рішенням за наслідками розгляду заяви позивачів;
(2) якщо так, то чи відповідало таке рішення вимогам законодавства, чинного на момент ухвалення рішення та чи порушує воно прав та охоронювані законом інтереси позивачів у справі;
(3) чи є обраний позивачами спосіб захисту (визнати протиправною бездіяльність АМК) таким, що може бути застосований судом для поновлення порушених прав позивачів; 
(4) чи не є обраний позивачами спосіб захисту (зобов`язати АМК розглянути заяву позивачів) втручанням у дискреційні повноваження АМК.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання максимально широкої дискреції АМК, зокрема, в питаннях надання формальних відповідей про відмову у розгляді справи за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі за наявності суперечливої та нерелевантної аргументації таких відмов, були предметом судового контролю, в тому числі Великої Палати Верховного Суду (постанова від 02.07.2019 № 910/23000/17), Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Постанова від 30.09.2019 № 910/23375/17). Зазначені судові рішення містять висновок про те, що навіть у випадку оформлення відмови у розгляді заяви листом, такий лист є рішенням АМК, а отже актом індивідуальної дії, що підлягає оскарженню в судовому порядку. 
Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист відповідача від 31.07.2020 № 126-29/01-10648 підготовлений саме щодо заяви позивачів вих. № 210-З (вх 8-01/8516) від 02.07.2020 є рішенням комітету за результатами розгляду їх заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту листа відповідача від 31.07.2020 № 126-29/01-10648 він підготовлений за результатами звернення Громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів». Крім того, вказаний лист було адресовано Громадській організації «Рада захисту конкуренції та споживачів».
Матеріали справи не містять доказів, що вказаний лист було направлено хоча б одному з позивачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів, що відповідач надав навіть формальну відповідь на звернення саме позивачів, чим порушив їх права.
При цьому, навіть факт направлення відповіді АМК на адресу електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена заявниками як єдиний засіб комунікації, не спростовує того факту, що такий лист позивачам не адресувався, а отже відповідач не надав відповіді позивачам на їх звернення, що, як вже зазначалось, є порушенням прав позивачів за захистом яких вони звернулись до суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) не надали доказів, що у них наявні повноваження представляти інтереси інших осіб які підписали заяву вих. № 210-З (вх 8-01/8516) від 02.07.2020, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а тому у суду відсутні підстави розглядати позовні вимоги в частині, що стосується осіб які позов до суду не подавали
Щодо обраного позивачами способу захисту, а саме зобов`язання відповідача розглянути заяву фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 02.07.2020 № 210-3 (вх. № 8- 01/8516) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення Державним агентством автомобільних доріг України антиконкурентних дій органу влади, колегія суддів зазначає, що задоволення такої позовної вимоги не призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд не зобов`язує відповідача прийняти конкретне визначене судом рішення, а лише зобов`язує відповідача вчинити дії передбачені законом без визначення яке саме рішення має бути прийнято, тобто в даному випадку суд не перебирає на себе повноваження відповідного органу.
Водночас, доводи суду першої інстанції, що задоволення такої вимоги призведе до необхідності ухвалення відповідачем ще одного рішення за наслідками розгляду заяви вих. № 210-З (вх 8-01/8516) від 02.07.2020 колегією суддів відхиляються, оскільки як вже зазначалось, відповіді позивачам надано так і не було.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачі довели порушення відповідачем їх прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відповідач не прийняв передбаченого законом рішення у відповідь на заяву позивачів та не повідомив їх про результати розгляду їх заяви.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачі довело факт неналежної поведінки відповідача, а отже позов підлягає задоволенню в частині розгляду заяви саме позивачів, як осіб, що звернулись до суду за захистом порушеного права, а не усіх осіб, якими вказана заява була підписана.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
За частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема: (1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; (2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; (3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.
Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 року N 5 встановлено, що ці правила визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.
У відповідності до абзаців 3, 4 пункту 17 Правил розгляду заяв і справ, особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.
Заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві.
Згідно пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.
В абзаці 1 пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено, що У разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що відповідачем не дотримано порядку розгляду заяв та не надано заявникам відповіді на подану ними спільну заяву чим порушено їх права.
Водночас, колегія суддів зазначає, що лист відповідача від 31.07.2020 №  126-29/01-10648 направлений Громадській організації «Рада захисту конкуренції та споживачів», не свідчить, що Антимонопольний комітет України надав позивачам відповідь на їх звернення, оскільки такий лист позивачам не адресований та не направлявся.
Таким чином, лист АМК № 126-29/01-10648 від 31.07.2020 не є рішенням прийнятим рішенням за наслідками розгляду заяви позивачів; ненадання позивачам відповіді на їх звернення є порушенням їх прав; обраний позивачами спосіб захисту (визнати протиправною бездіяльність АМК) є таким, що може бути застосований судом для поновлення порушених прав позивачів з огляду на одночасне застосування такого способу захисту як зобов`язання розглянути заяву.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в частині що відповідач надав відповідь на заяву позивачів не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16525/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16525/20 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з частковим задоволенням позову та протиправною поведінкою відповідача, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16525/20 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16525/20 скасувати.
3. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.
4. Визнати протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України в частині розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 вих. № 210-З від 02.07.2020.
5. Зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути заяву фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 02.07.2020 № 210-3 (вх. № 8- 01/8516) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення Державним агентством автомобільних доріг України антиконкурентних дій органу влади. 
6. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
7. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн) судового збору за подання позовної заяви.
8. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн) судового збору за подання позовної заяви.
9. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн) судового збору за подання позовної заяви. 
10. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн) судового збору за подання позовної заяви та 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн) судового збору за подання апеляційної скарги.
11. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн) судового збору за подання позовної заяви.
12. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
13. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2021.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                І.А. Іоннікова