ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р.           Справа№ 927/885/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 (суддя Сидоренко А.С., м.  Чернігів), яка прийнята за результатами розгляду клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої  О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та продовження процедури розпорядження майном

за заявою Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»
до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі № 927/885/17 (суддя Сидоренко А.С., м. Чернігів) клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника боржника залишено без задоволення; клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про продовження процедури розпорядження майном боржника залишено без задоволення.
Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 1, 12, 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 22, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивоване тим, що дії/бездіяльність арбітражного керуючого Балєвої  О.О. свідчать про недотримання останньою вимог чинного Законодавства щодо добросовісного виконання обов`язків.
Водночас, місцевий господарський суд зазначає про недоцільність на даному етапі відсторонення арбітражного керуючого, оскільки процедура розпорядження майном триває з жовтня 2017 року, а також матеріали справи містять неодноразове звернення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Полікомбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та продовження процедури розпорядження майном боржника.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам, які є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень, а також не продовжено строк процедури розпорядження майном з огляду на дію карантину на території України.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
11.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд відмовити Акціонерному товариству «Полікомбанк» у задоволенні апеляційної скарги.
27.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить суд, у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» відмовити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 - залишити без змін.
Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 927/885/17 клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 призначено на 10.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5685/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/885/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотників С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/885/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Клопотання заявлені учасниками справи
10.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та 10.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до якого останнє просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника заявника.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Слід зазначити, що 01.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №927/885/17, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0411635838833, яке наявне у матеріалах справи, а отже, заявника було повідомлено завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання.
Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» не надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості направити іншого представника в судове засідання, яке призначене на 10.11.2021, а також те, що останнього було попереджено заздалегідь про дату судового засідання, отже, у заявника було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання саме 10.11.2021.
Крім цього, ГПК України також передбачена можливість участі в судовому засіданні не тільки представників товариств, а й їх керівників.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
Отже, заявник не був позбавлений можливості направити іншого представника у судове засідання 10.11.2021, а доказів неможливості розгляду скарги без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» матеріали справи не містять.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.
Поміж іншого, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №  915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Явка представників сторін
10.11.2021 у судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства «Полікомбанк» (скаржника).
В судове засідання 10.11.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія».
Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.  120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю представника скаржника.
Позиції учасників справи
Представник Акціонерного товариства «Полікомбанк» (скаржника) у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої  О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та продовження процедури розпорядження майном боржника.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 у справі №927/885/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О. із зобов`язанням останньої в строк до 04.12.2017 включно провести інвентаризацію майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів; визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів - 26 грудня 2017 року. за місцезнаходженням боржника; визначено дату проведення підсумкового засідання суду - 16 січня 2018 року.
22 грудня 2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017 у справі №927/885/17 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та повернення матеріалів справи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17 в частині визнання та включення вимог ТОВ «Ди-Версія» до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі № 927/885/17 поновлено провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2021 у справі № 927/885/17 продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Балєвої О.О. до 30 квітня 2021 року.
У зв`язку з направленням матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, 27.04.2021 судове засідання не відбулось.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 927/885/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 927/885/17 залишено без змін.
07 червня 2021 року матеріали справи № 927/885/17 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 у справі № 927/885/17 призначено підсумкове засідання на 21.07.2021.
21.07.2021 Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 05.08.2021.
До початку підсумкового засідання 05.08.2021 Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Балєвої О.О. та продовження процедури розпорядження майном, у відповідності до якого кредитор просить суд, відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєвої О.О.; відсторонити арбітражного керуючого Балєву О.О. від подальшого виконання повноважень розпорядника майна боржника; продовжити процедуру розпорядження майном боржника.
На обгрунтування клопотання в частині відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника кредитор посилається на неналежне, на його думку, виконання останньою відповідних обов`язків, покладених на неї Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинним на момент призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Балєвої О.О.) та Кодексом України з процедур банкрутства (чинним на сьогоднішній день).
Поміж іншого кредитор вказує, що п. 5 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:
значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);
обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження).
Водночас, вказаною вище ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17, зокрема, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 9 808 689,60 грн та 3 200,00 грн судового збору; включено до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15  947  874,35 грн (19 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7  967  543,22 грн заборгованості - ІV черга задоволення, 7  961  131,13 грн пені - VІ черга задоволення); включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.
Проте, поданий арбітражним керуючим Балєвою О.О. звіт про свою діяльність не містить інформації стосовно здійснення нею вказаних вище дій щодо розкриття інформації, зокрема щодо кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.
Крім того, для кредитора є незрозумілим яким чином арбітражний керуючий Балєва О.О. визначила вартість активів боржника в розмірі 14  029  034,73 грн, а пасивів - в розмірі 45  136  153,15 грн, вказуючи, при цьому, про те, що боржником фінансова, статистична звітність не складалась і до органів статистики не подавалась і як наслідок - відсутня можливість здійснити аналіз фінансово-господарського стану юридичної особи. При цьому, посилаючись на повідомлення Головного управління статистики у Чернігівській області щодо подання боржником статистичної звітності за 2014-2016р.р. та фінансової звітності за 2014 рік, арбітражним керуючим Балєвою  О.О. не вчинено жодних дій, спрямованих на отримання відповідних документів.
З урахуванням вищенаведеного, кредитор вважає, що арбітражним керуючим Балєвою О.О.:
не з`ясовано дійсного майнового та фінансового стану боржника, не виконані всі вимоги ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, в т.ч. щодо встановлення наявності та/або розшуку майна, що є предметом застави банківської установи за вимогами, визнаними судом;
не здійснено будь-яких заходів щодо повернення майна цілісного майнового комплексу, що знаходилось по вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові та належало боржнику протягом 30 років, яке незаконно вибуло у власність іншої особи (відсутні докази звернення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до Сподаренка С.Г., який виконував обов`язки голови правління боржника як на момент порушення провадження у справі про банкрутство, так і протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство, з метою отримання документально підтверджених пояснень щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна);
не здійснений аналіз фінансової та господарської діяльності боржника за останні 3 роки для прийняття необхідних дій щодо виявлення дебіторів та майна, що незаконно вибуло із власності боржника;
без будь-яких документів та обґрунтувань здійснений висновок щодо неможливості встановлення наявності (відсутності) ознак доведення товариства до банкрутства, у встановленому чинним законодавством порядку.
За таких обставин в своїй сукупності кредитор вважає такими, що викликають сумнів у незалежності та неупередженості арбітражного керуючого Балєвої О.О. під час виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника.
Також, на обгрунтування клопотання в частині продовження процедури розпорядження майном боржника кредитор посилається на положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, продовжуються, зокрема строки процедури розпорядження майном. При цьому, постановою Кабміну 09.12.2020 № 1236 (із змінами від 16.06.2021 № 611) на всій території України встановлений карантин до 31.08.2021.
Отже, за результатами розгляду зазначеного вище клопотання заявника, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої  О.О. від виконання повноважень розпорядника боржника та про продовження процедури розпорядження майном боржника залишено без задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полікомбанк» не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
В силу п. 1 та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;
спеціалізована сторінка веб-сайту - сторінка офіційного веб-сайту державного органу з питань банкрутства в мережі Інтернет, за допомогою якої забезпечується доступ до інформації про боржника, передбаченої цим Кодексом. Право доступу до інформації про боржника, що міститься у закритій частині спеціалізованої сторінки веб-сайту державного органу з питань банкрутства, мають конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом) у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:
значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);
інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);
дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);
обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);
реєстр вимог кредиторів;
строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);
аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;
дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);
тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);
текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);
декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи.
Необхідно також зазначити, що наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» від 18 лютого 2020 № 594/5 затверджено Порядок функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», який визначає організаційні та технологічні засади функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» за допомогою засобів телекомунікації, її складові, а також порядок розміщення, розкриття та оприлюднення відомостей у ній.
Відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» наказано Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (Бережний О.) до 01 вересня 2020 року забезпечити створення і введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність»; наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01 вересня 2020 року.
До вищезгаданого наказу неодноразово вносились зміни, востаннє - наказом Міністерства юстиції України № 1054/5 від 23.03.2021, якими датою набрання ним чинності визначено 01.12.2021.
Отже, роботи по створенню і введенню в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» (відокремленою підсистемою якої є спеціалізована сторінка веб-сайту державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України)) Державним підприємством «Національні інформаційні системи» не завершені, а тому, на день розгляду клопотання у арбітражного керуючого Балєвої О.О. дійсно відсутня можливість виконувати свій обов`язок щодо розкриття нею інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства.
Стосовно зауваження кредитора про невжиття арбітражним керуючим Балєвою О.О. заходів, спрямованих на розшук та повернення майна боржника, зокрема цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Чернігові по вул.  Малиновського, 36 і яке на праві власності належало товариству, необхідно вказати, що як положеннями ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент призначення арбітражного керуючого Балєвої О.О. розпорядником майна боржника), так і положеннями ст. 44 нині діючого КУзПБ розпорядник майна не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Натомість відповідні повноваження законодавством України покладено на арбітражного керуючого - ліквідатора (ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст. 61 КУзПБ).
Статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Приписами ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Також, обов`язки арбітражного керуючого аналогічного змісту містяться і в положеннях ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 року за №331/22863, затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (чинний на момент проведення арбітражним керуючим Балєвою О.О. аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках та аналізу фінансового становища).
Вищевказаним наказом Міністерства юстиції України рекомендовано арбітражним керуючим, призначеним судом розпорядниками майна, при здійсненні аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища керуватися Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженим цим наказом.
Абзацами 1, 3 пункту 1 вищезазначеного Порядку передбачено, що аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (надалі - аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).
Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів. Проведення аналізу державним органом з питань банкрутства не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку проведення Аналізу того самого підприємства.
Зазначені Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану  підприємств  на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства  та  дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.
Суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном,  або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий,  органи податкової служби, керівництво).
Під час проведення аналізу визначаються:
стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним;
тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства;
можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану;
наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. 
Основними джерелами інформації для проведення аналізу є:
установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);
баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м);
звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м);
звіт про рух грошових коштів (форма № 3);
звіт про власний капітал (форма № 4);
примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) ;
звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №  11-03);
обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація);
звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);
звіт з праці (форма № 1-ПВ);
звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));
звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);
звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП);
інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.
Під час проведення аналізу використовуються показники згідно з переліком, визначеним у додатку 1.
Система показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства наведена у додатку 2.
За результатами проведення аналізу складається звіт за формою згідно з додатком 3.
Звіт розроблений відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наказу Мінфіну від  31.03.99 № 87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку», зареєстрованого в Мін`юсті 21.06.99 за № 391/3684 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів.
У розділі « 1. Загальна характеристика підприємства» зазначається інформація про найменування підприємства, дату його утворення, підпорядкованість, вид економічної діяльності, форму власності (частку державної власності), організаційно-правову форму господарювання, статус, а також про керівництво підприємства. Дані вносяться до таблиці 1 «Загальна характеристика підприємства».
Оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.
За результатами розрахунку показників заповнюється таблиця 2 «Основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства» і здійснюється аналіз змін (шляхом зіставлення розрахованих показників з  оптимальними значеннями) та стану платоспроможності підприємства за результатами періоду, що аналізується.
Так, з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища товариства та його становища на ринках арбітражний керуючий Балєва О.О. зверталась до боржника (запит № 02-01/58 від 11.10.2017) з проханням надати копії наявних у нього документів та звітності за 2016-2016, а саме:
1) установчі документи підприємства (статут), а також довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;
баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м);
звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м);
звіт про рух грошових коштів (форма № 3);
звіт про власний капітал (форма № 4);
примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) ;
звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-03);
обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація);
звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);
звіт з праці (форма № 1-ПВ);
звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));
звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);
звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП);
2) з метою вжиття заходів для захисту майна товариства та проведення інвентаризації майна надати вичерпну інформацію про всі майнові активи юридичної особи, а також письмову довідку з документальним підтвердженням наявності/відсутності дебіторської заборгованості;
3) відомості про наявність/відсутність вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна товариства, а також відомості про майно, яке є предметом застави.
Як вбачається з листа боржника № 1/32 від 27.10.2017 арбітражному керуючому Балєвій О.О. були надані, зокрема наступні документи:
копія Статуту;
копія виписки з ЄДР;
довідка про неможливість надання звітних документів;
довідка про банківській рахунки;
довідка про майнові активи;
копія свідоцтва про право власності на гуртожиток;
копія рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2015;
копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.07.2016;
копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.10.2016;
копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2016.
Також, довідкою №1/33 від 27.10.2017 боржник повідомив арбітражного керуючого Балєву О.О. про відсутність можливості надати звітні документи оскільки чисельна кількість працюючих товариства всього 1 особа - виконуючий обов`язки голови правління Сподаренко Сергій Григорович у зв`язку з чим тривалий час документація товариства не велась і практично не систематизується.
Крім того, довідкою № 1/39 від 27.10.2017 боржник повідомив арбітражного керуючого Балєву О.О. про те, що у зв`язку з фактичною відсутністю господарської діяльності фінансову звітність за останні 3 роки до органів статистики товариство не подавало.
У відповідності до довідки № 03.2-06/1100-17 від 01.11.2017 Головне управління статистики у Чернігівській області повідомило арбітражного керуючого Балєву О.О. про те, що боржник надавав до управління статистичну звітність за 2014-2016р.р. та фінансову - за 2014 рік.
Проте, як вбачається зі звіту № 02-01/135 від 26.12.2017 про діяльність розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» та про фінансове становище боржника, враховуючи наведені вище відповіді боржника та Головного управління статистики у Чернігівській області, арбітражним керуючим Балєвою  О.О. зроблений висновок про неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках у встановленому вказаними вище Методичними рекомендаціями порядку; відсутність фінансової звітності, на думку арбітражного керуючого Балєвої О.О., позбавила її можливості виявити ознаки неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
26.12.2017 комітет кредиторів прийняв рішення (протокол від 26.12.2017 № 1) звіт про діяльність розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» та про фінансове становище боржника № 02-01/135 від 26.12.2017 прийняти до відома.
В силу ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися вимог законодавства.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Аналогічні права та обов`язки арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 12 КУзПБ; крім того, дана стаття передбачає право арбітражного керуючого запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.
Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Наведені вище приписи законодавства України, що діяли на день призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєвої  О.О., так і приписи, що діють на день розгляду клопотання, свідчать про досить широкий спектр прав та обов`язків арбітражного керуючого, через реалізацію яких останній взмозі діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема і щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Водночас, враховуючи зміст клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо формального ставлення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до виконання нею своїх обов`язків та користування правами, наданими їй законодавством України, з огляду на таке.
Отже, отримавши зазначену вище відповідь Головного управління статистики у Чернігівській області, арбітражний керуючий Балєва О.О. не звернулась до управління з клопотанням щодо отримання поданої боржником відповідної звітності (в т.ч. статистичної) з метою її аналізу і як наслідок - аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках; крім того, в силу приписів законодавства України боржник має звітувати про свою діяльність і до податкових органів, право на звернення до яких з відповідними запитами арбітражний керуючий також має.
Крім того, матеріали справи не містять доказів дослідження арбітражним керуючим Балєвою О.О. руху грошових коштів по рахункам товариства: отримавши довідку боржника про його банківські рахунки, розпорядник майна не звернувся до відповідних банківських установ з метою отримання виписок по таким рахункам та подальшого вивчення руху коштів і як наслідок - встановлення залишку грошових коштів (за його наявності).
Разом з тим слід зазначити, що навіть у разі відмови арбітражному керуючому Балєвій О.О. у наданні запитуваних доказів (банківська таємниця, необхідність постановлення відповідного судового рішення тощо), розпорядник майна мала право на звернення до господарського суду з відповідними клопотаннями щодо їх витребування, однак матеріали справи доказів таких звернень (як до статистичних, податкових органів, банківських установ, так і до суду) не містять.
Отримання вищенаведених документів надало б можливість перевірити викладені у довідках боржника пояснення про те, що «тривалий час документація товариства не велась і практично не систематизується» і що «у зв`язку з фактичною відсутністю господарської діяльності фінансову звітність за останні 3 роки до органів статистики товариство не подавало».
З урахуванням зазначених вище обставин, аналізуючи їх в сукупності, можна дійти висновку про недотримання арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог законодавства щодо добросовісного виконання нею покладених на неї обов`язків.
Водночас необхідно вказати, що є недоцільним на даному етапі відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. та призначення іншого арбітражного керуючого з покладенням на нього обов`язків розпорядника майна, оскільки процедура розпорядження майном боржника триває з жовтня 2017 року і ще в грудні 2017 року зборами кредиторів та комітетом кредиторів прийнято рішення (протоколи № 1 від 26.12.2017) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вперше відповідні клопотання подані арбітражним керуючим Балєвою О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» до Господарського суду Чернігівської області 02.01.2018).
В подальшому 15.01.2021 враховуючи зміну законодавства України з питань банкрутства (втрата чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі Кодексу України з процедур банкрутства), комітетом кредиторів повторно прийнято рішення (протокол від 15.01.2021) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, залишивши, при цьому, без розгляду клопотання аналогічного змісту, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» до суду першої інстанції 02.01.2018.
Поміж іншого, досить тривалий у часі розгляд у підсумковому засіданні питання визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури пов`язаний з оскарженням Акціонерним товариством «Полікомбанк» вказаної вище ухвали суду від 12.12.2017 і тривалим перебуванням матеріалів даної справи за межами місцевого господарського суду.
Також, при переході в ліквідаційну процедуру та призначенні ліквідатора, останній також має право з`ясувати питання, які ставить в клопотанні кредитор, маючи при цьому, більше коло повноважень (ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), аніж розпорядник майна.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що клопотання в розрізі відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника задоволенню не підлягає.
Стосовно клопотання в частині продовження процедури розпорядження майна боржника, необхідно зазначити наступне.
Положеннями ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на день введення процедури розпорядження майном боржника) визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. 
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
За змістом ст. 44 КУзПБ передбачає, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Пунктом 12 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ (абз.  5) установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки, зокрема процедури розпорядження майном.
Відповідно до ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають рішення, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Як вже зазначалось вище, зборами кредиторів та комітетом кредиторів неодноразово приймались рішення про звернення до суду саме з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (обґрунтування тривалого за часом розгляду даного питання наведено вище).
Також суд враховує, що всі питання, які розглядаються ним у підсумковому засіданні, з`ясовані, а тому з урахуванням відповідного рішення зборів кредиторів відсутні підстави для продовження строку процедури розпорядження майном.
За змістом ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Приписами ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.
Частиною 1 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Отже, виходячи з наведених вище завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання в розрізі продовження процедури розпорядження майном боржника.
Крім того, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні  вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі №927/885/17 залишити без змін.
3. Справу № 927/885/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко