Справа № 623/261/19
Провадження № 1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року        місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 
прокурора                                         ОСОБА_5 
обвинувачених                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
захисника                                                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
                ОСОБА_11 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2021 під час судового розгляду за клопотанням прокурора ОСОБА_5 для надання безпосередньої технічної допомоги, судом було залучено як спеціаліста старшого детектива Національного бюро Відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_12 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід спеціалісту ОСОБА_12 , оскільки він не має жодних документів на підтвердження володіння спеціальними знаннями, а тому існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід спеціалісту та зазначав, що судом жодним чином не перевірено наявність у особи спеціальної освіти. Крім того вказував, що вказана особа, крім консультацій та висновків, не має права вчиняти будь які фізичні дії на техніці, яка не належить суду. Всі ці обставини дають висновок, що вказана особа є зацікавленою, а тому не має права брати участь у судовому засіданні. 
Захисник ОСОБА_9 підтримала заяву ОСОБА_10 , зазначала, що детектив ОСОБА_12 не може брати участь у судовому засіданні як спеціаліст, оскільки у сторони захисту є сумніви щодо наявності у нього спеціальних знань. 
Захисник ОСОБА_11 повністю підтримав заяву про відвід спеціаліста. Вказував, що оскільки детективом ОСОБА_12 не підтверджено наявність спеціальних знань, а відтворення доказів буде проходити на обладнанні, яке не внесено до журналу судового засідання, тому вказана особа не може вчиняти будь які дії у судовому засіданні на невідомому обладнанні.  
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників. 
Прокурор ОСОБА_5 не вбачав підстав для відводу спеціаліста ОСОБА_12 . 
Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 займає посаду старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується службовим посвідченням наданим ним у судовому засіданні. Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено переліку документів, які необхідні для підтвердження володіння спеціалістом відповідних спеціальних знань та навичок, а тому посилання сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними. 
Крім того, суд зазначає, що спеціаліст був залучений виключно для виконання технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги для дослідження електронних носіїв інформації (електронної комп`ютерної техніки) з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука і програмного забезпечення), які є у його розпорядженні. 
У той же час, заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, та обґрунтованих доводів про зацікавленість спеціаліста в результатах розгляду цього кримінального провадження. 
Враховуючи викладене, суд вважає невмотивованими та необґрунтованими доводи, наведені в заяві про відвід, щодо наявності підстав для відводу спеціаліста ОСОБА_12 , а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 81, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід спеціаліста ОСОБА_12 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. 
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 26.10.2021.

Головуючий суддя                         ОСОБА_1 

Судді -                         ОСОБА_2 
       
                ОСОБА_3