УХВАЛА
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/13877/15-ц
провадження № 61-9393св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                        Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача в справі правонаступником,
 
         ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з                    ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 139,58 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 3 051 330,99 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 119 045,37 дол. США, що еквівалентно                                    2 610 644,96 грн; заборгованості за відсотками - 10 412,37 дол. США, що еквівалентно 228 343,28 грн; пені - 9681,84 дол. США, що еквівалентно                           212 322,75 грн.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року відмовлено.
 
08 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 16 червня 2016 року по справі № 752/13877/15.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 16 червня 2016 року залишено без розгляду.
 
15 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано до судузаяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року в частині написання дати рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.
 
08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в написанні номеру судової справи в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
 
15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року з тих підстав, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання про надання заявнику інформації про дату, час і місце розгляду його заяви від 15 квітня 2019 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, якою задоволено заяву про виправлення описки.
 
У червні 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                   Кривцової Г. В. від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року. 
 
30 січня 2020 року справу передано судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О.
 
У січні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання, в якому просить на підставі статті 55 ЦПК України замінити позивача на правонаступника ОСОБА_2 , оскільки після неодноразового відступлення прав вимог за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 07 березня 2007 року, а також договором іпотеки, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 29 жовтня 2020 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 жовтня 2020 року отримала право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами. На підтвердження вказаних обставин додає: 
-          копію договору відступлення права вимоги від 29 жовтня 2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк»; 
-          копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» від                    29 жовтня 2020 року; 
-          копію договору відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» від                            29 жовтня 2020 року; 
-          копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» від 29 жовтня 2020 року; 
-          копію договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року; 
-          копію квитанції № 66455337 від 29 жовтня 2020 року про сплату 206 000 грн за договором купівлі-продажу прав вимоги; 
-          копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та                   ОСОБА_2 .
 
Відповідно до частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
 
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
 
З урахуванням того, що подані ОСОБА_2 докази (копії документів) на підтвердження набуття нею права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами не засвідчені заявником у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача у справі.
 
Керуючись статтями 55, 95, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. О. Антоненко
                                                                                                 І. О. Дундар
                                                                                              М. М. Русинчук