УХВАЛА

18 листопада 2021 року 
Київ
справа №9901/449/21
адміністративне провадження №Зі/9901/150/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Стародуба О.П. від розгляду справи №9901/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії (№9901/449/21).
Позивачем подано заяву про відвід усіх суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи відводи усій колегії суддів позивач, серед іншого зазначила, що Верховний Суд «<…> умисно та упереджено та на шкоду позивачу відмовився вчиняти дії для захисту прав та давно вносить недостовірні і перекручені відомості в офіційні документи, умисно не захищає права жінок з інвалідністю, вимагає змін у позові». Зазначає, що судді Верховного Суду «<…> вороже відносяться до прав і <свобод> осіб з інвалідністю, симпатизують державним службовцям-корупціонерам та лобіюють інтереси порушників». Вказує, що ЄСПЛ у рішенні «Ювченко проти України» «анулював» судове рішення у справі №800/296/17, ухвалене суддями Верховного Суду Кравчуком В.М., Анцуповою Т.О., Гімоном М.М., Коваленко Н.В., Стародубом О.П. Вважає, що судді Верховного Суду мають бути відведені від участь у розгляді цієї справи, оскільки не дотримуються Конвенції про захист прав людини. Посилається на Кодекс КАС України та Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Об`єднаної Організації Націй від 27.07.2006 №  2006/23.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу від 17 листопада 2021 року, визнав заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів необґрунтованою та передав заяву позивача до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
За наслідками автоматизованого розподілу заява про відвід суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Стародуба О.П. передана на розгляд судді Білоусу О.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної для розгляду справи, проаналізувавши наведені нею аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Стародуба О.П. у цій справі немає. 
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Стародуба О.П. від розгляду справи №9901/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              О.В.Білоус