Ухвала  
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 583/1549/21
провадження № 61-18842ск21
Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за  позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради, в якому просив: встановити факт батьківства, визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису № 97 від 01 червня 2017 року про народження дитини ОСОБА_3 , складеного Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, де у відомостях про батька дитини вказати - ОСОБА_2 
 
27 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката 
Анацького О. В. надійшло клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи.
 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 
2021 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду 
від 19 жовтня 2021 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Анацького О. В. про призначення судової генетичної експертизи (ДНК) задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби 
у справах дітей Тростянецької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства, судову - генетичну експертизу (ДНК). 
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
 
22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є. С. на  ухвалу  Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, в якій він просив скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є. С. слід відмовити, виходячи з такого.
 
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи зазначені у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвали про зупинення провадження по справі, передбачені пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню. 
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 
2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року 
у справі за  позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби 
у справах дітей Тростянецької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
   Судді:                                                                              Г. В. Коломієць
                                                                                          Б. І. Гулько
                                                                                          Д. Д. Луспеник