УХВАЛА

13 жовтня 2021 року 
Київ
справа №240/15899/20
адміністративне провадження №К/9901/12562/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід у справі №240/15899/20 за позовом державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (провадження №К/9901/12562/21).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Губська О.А. (судді-доповідача), суддів Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М., про що складено протокол від 28 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у цій справі.
15 червня 2021 року матеріали справи №240/15899/20 надійшли до Верховного Суду.
13 жовтня 2021 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від    20 травня 2019 року №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Губська О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
У свою чергу як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є рішення відповідача щодо питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Втім, зазначену справу визначено за кодом класифікатора 104030000 - справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері нотаріату. 
Проте, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Колегія суддів вважає, що ця справа відноситься до категорії справ з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) (код 109040000 Класифікатора), яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого  статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями  31,  36,  39,  40 КАС України  Суд 
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді справи №240/15899/20.
Передати матеріали справи №240/15899/20 (провадження №К/9901/12562/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому  КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	Ж.М. Мельник-Томенко