ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/14598/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
  
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: 
від позивача: Катрук Є.А.;  
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: Щвиденко Д.О.;
від відповідача 3: не прибув;
від відповідача 4: не прибув;
від третьої особи 1: не прибув;
від третьої особи 2: не прибув,
розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  поданного після розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року (повний текст складено 22.03.2021 року)
у справі № 910/14598/20( суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд" 
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 
2. Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"       
3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича 
4. Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна       
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Приватне акціонерне товариство "Метробуд" 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання правочинів недійсними, скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та витребування майна,-          

                                                        Встановив
          Акціонерне  товариство "Київметробуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"  (далі - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"   (далі - відповідач 2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича (далі - відповідач 3) та Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна (далі - відповідач 4), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Приватне акціонерне товариство "Метробуд" (далі - третя особа 1) та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 2) про:
          - визнання недійсним договору іпотеки № 04-47/1-12/02 від 05.07.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 985 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього).
          - визнання  недійсним договору від 05.07.2012 року про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 987 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього).
          - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28450231 від 25.02.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (нежилий будинок - адмінбудинок (літ. А), загальною площею 7499,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), будинок 8 (вісім)) за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259).
          - визнання недійсними результатів електронного аукціону, проведеного 29.08.2019 року, результати якого були оформлені протоколом № UA-EA-2019-08-07-000214-b від 29.08.2019 року.
          - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 07.10.2019 року за реєстровим номером № 1417.
          - витребування з чужого незаконного володіння у Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" нерухоме майно (нежилий будинок - адмінбудинок (Літ. А), загальною площею 7499,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), будинок 8 (вісім).
          Позовні вимоги, зокрема,  мотивовані тим, що  договір іпотеки №04-47/1-12/02 від 05.07.2012 року, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.07.2012 року, укладені директором позивача із відповідачем-1 з перевищенням повноважень, адже вартість предмета вказаних договорів перевищувала 50% вартості активів позивача за даними останньої річної фінансової звітності, що означає, що відповідні правочини є значними, а тому згода на їх вчинення мала надаватися загальними зборами, чого зроблено не було (така згода відсутня), а також вказані договори укладені позивачем із порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності); відповідач-1 не повідомив Позивача про усунення порушень відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", чим порушив процедуру позасудового звернення стягнення на нерухоме майно Позивача; вартість Предмета іпотеки була занижена і, згідно розрахунків Позивача, складала 723 841  045, 00 грн; відповідач-1 не мав права оголошувати аукціон, на якому проданий предмет іпотеки, окрім того його продано за заниженою ціною; предмет іпотеки вибув із володіння Позивача не з його волі, а також мала місце зловмисна домовленість між генеральним директором позивача Петренком В.І. та представниками відповідача-2.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Київметробуд" відмовлено повністю. 
          Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Київметробуд"     звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у даній справі та прийняти нове  рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
           22.07.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" надійшла заява про покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на позивача.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 року у справі № 910/14598/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд"  на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у справі № 910/14598/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у справі №910/14598/20 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянта. Матеріали справи №910/14598/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
           28.07.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції,  в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким    стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 674325,12 грн.
          При цьому, представник відповідача 2 в вищевказаній заяві, зокрема, зазначив, що ціна позову складає 852003418,00 грн. Тобто, розмір правничої  допомоги у суді апеляційної інстанції становить лише 0,079% ціни позову.
          Тобто, за твердженням скаржника розмір витрат на правничу допомогу  ПрАТ «Дніпробудмашина» є спів мірним з ціною позову, а також обсягом наданих послуг, часом витраченим на надання послуг, що підтверджується детальним описом наданих послуг, складністю справи та наданих послуг.  
          Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на 07.09.2021 року своєю ухвалою від 03.08.2021 року.
           06.09.2021 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача   надійшли заперечення щодо стягнення  понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу),  в яких останній просив відмовити  в покладенні судових витрат, пов`язаних із розглядом справи на позивача та, зокрема, просив врахувати безпідставну завищеність розміру суми витрат  на професійну правничу допомогу, їх не співмірність зі складністю  відповідної роботи, часом, витраченим адвокатом на виконання  відповідних робіт; обсягом наданих послуг, що в будь кому разі є підставою для зменшення суми таких витрат, яка підлягає розподілу між сторонами. 
          Крім, позивач в даних запереченнях, зокрема зазначив, що відповідачем 2 не надано доказів  погодження вартості  за представництво в суді апеляційної  інстанції. 
          Представник заявника  підтримав заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, та просив її задовольнити. 
          Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти  задоволення заяви про прийняття додаткового рішення, та просив відмовити в її задоволенні.
Представники відповідачів 1, 3, 4  та третіх  осіб у судове засідання 05.10.2021  року не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви  повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення  розгляду заяви за відсутності представників  відповідачів 1, 3, 4 та третіх  осіб,   які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.  
          Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" з огляду на наступне.
          Відповідно до  ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
          Згідно  ст. 131-2 Конституції України  для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
          Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України  передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2  ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1  ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1  ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до  ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.   
          Так, Приватним  акціонерним товариством "Діпробудмашина" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію ордеру на представництво інтересів серія КС №809410 від 11.11.2020 року, детальний опис наданих послуг, наданих адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 27.07.2021 року; копію договору №10/09-2020 про надання правової допомоги від 03.09.2020 року, копію платіжного доручення №823 від 25.05.2021 року на суму 14421,16 грн, копію платіжного доручення №824 від 25.05.2021 року на суму 34971,31 грн, копію платіжного доручення №1374 від 23.06.2021 року на суму 266341,37 грн, копію акту надання послуг №19 від 31.05.2021 року на суму 266341,37 грн, копію акту надання послуг №17 від 05.05.2021 року на суму 34971,31 грн, копію акту надання послуг №16 від 05.05.2021 року на суму 14421,16 грн, копію акту надання послуг №26 від 30.06.2021 року на суму 358591,28 грн. 
Так, відповідно до детального опису послуг наданих адвокатом,  надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:
-          травень 2021     Підготовка відзиву на апеляційну скаргу                           8 годин
          -          травень 2021     Підготовка відзиву на апеляційну скаргу                           8 годин
          -          травень 2021     Зустріч із клієнтом для погодження стратегії
                                  під час розгляду апеляційної скарги                                   3 години
-          травень 2021     Підготовка відзиву на апеляційну скаргу                           8 годин
-          травень 2021     Підготовка відзиву на апеляційну скаргу                           8 годин
-          травень 2021     Фіналізація та оформлення апеляційної скарги                 4 години
          -          травень 2021     Підготовка та погодження позиції клієнта у 
                                зв`язку із розглядом  справи у апеляційній інстанції         4 години
-          травень 2021     Оформлення та відправка апеляційної скарги сторонам
                                та подача до суду                                                                    4 години
-          травень 2021     Підготовка запитів до органів державної влади та
                                  Фонду гарантування вкладів                                                 3 години
-          травень 2021     Підготовка заперечень на клопотання про 
                                 долучення  доказів                                                                  6 годин
-          травень 2021     Проведення аналізу документів та інформації  
                               стосовно ініціаторів спроби захоплення майна 
                                клієнта                                                                                       3 години
-           01.06.2021         Підготовка відповіді на клопотання стосовно
                           доручення нових доказів                                                               5 годин
-           02.06.2021          Пошук інформації та аналіз документів і фінансової 
                               звітності стосовно зміни розміру балансової вартості 
                               будівель та списання заборгованості з балансу
                                    підготовка довідки                                                                     6 годин
-           03.06.2021           Підготовка до судового засідання, участь у судовому
                                   засіданні                                                                                     5 годин
-           05.06.2021           Зустріч з клієнтом  для погодження  правової позиції,
                                   обговорення  поточної ситуації по справі                                3 години
-           10.06.2021           Підготовка письмових пояснень  щодо заперечення
                                   на відзив ПАТ «Київметробуд» від 28.05.2021 року            8 годин
-           10.06.2021           Оформлення і подача письмових пояснень в  суд
                                   і сторонам                                                                                  3 години
-           16.06.2021           Підготовка до судового засідання, участь у судовому
                                    засіданні                                                                                       6 годин
-           18.06.2021           Зустріч з клієнтом  для погодження  правової позиції,
                             обговорення  поточної ситуації по справі                                3 години
-           29.06.2021           Підготовка письмових  пояснень щодо додаткових
                                     пояснень           ПАТ  «Київметробуд» від 16.06.2021 року    6 годин
                                    Оформлення і подача письмових пояснень в  суд
                                     і сторонам                                                                                   
-           02.07.2021           Підготовка письмових  пояснень щодо додаткових
                                    пояснень           ПАТ  «Київметробуд» від 24.06.2021 року    6 годин
-           03.07.2021           Оформлення і подача письмових пояснень в  суд
                                    і сторонам                                                                                   4 години
-           08.07.2021           Підготовка, оформлення та подача письмових
                                   пояснень щодо документів, отриманих від Фонду
                                   гарантування вкладів фізичних осіб                                        8 годин
-           19.07.2021           Зустріч з клієнтом  для погодження  правової позиції,
                             обговорення  поточної ситуації по справі                                  2 години
-           12.07.2021           Підготовка та відправка адвокатського запиту до 
                            Фонду гарантування вкладів фізичних осіб                                      3 години

-           22.07.2021           Підготовка до судового засідання, участь у судовому
                                    засіданні                                                                                          8 годин 
Всього                                                                                                                        134 години
За змістом п. 1 ч. 2 ст.  126, ч. 8 ст.  129 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2  ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. 
За приписами ч. 4  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  та у  ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно ізст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).
Так, судова колегія звертає увагу, що доводи й правова позиція учасників справи, як позивача так і відповідача  (скаржника)  не змінювалась, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, відтак адвокату, який надавав правову допомогу Приватному акціонерному товариству "Діпробудмашина"  в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаними про позицію скаржника,  законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а тому  зазначення відповідачем 2  часу витраченого на написання відзиву на апеляційну скаргу (32 години 00 хвилин), на переконання колегії суддів є значно завищеним.
Крім того, на думку Північного апеляційного господарського суду, за обставин даної справи зазначені окремо в детальному опису наданих адвокатом послуг,підготовка та погодження позиції  клієнта у зв`язку із розглядом справи у апеляційній інстанції, охоплюються послугою зі здійснення складання відзиву на апеляційну скаргу.
Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 року у справі № 922/2321/20.
Разом з цим, колегія суддів відзначає, що зі змісту детального опису наданих адвокатом послуг, слідує, що адвокатом надавалися, зокрема наступні послуги:
- зустріч з клієнтом для погодження стратегії під час розгляду апеляційної скарги - 3 години;
-  фіналізація та оформлення  апеляційної скарги - 4 години;
- оформлення та  відправка апеляційної  скарги сторонам та подачі до справи - 4 години. 
Проте,  жодної апеляційної скарги в межах даної справи відповідач 2 не подавав.
Також, колегія суддів наголошує на дублюванні наданих послуг, зокрема щодо зустрічі з клієнтом  для погодження  правової позиції, яка як вбачається з матеріалів справи - не змінювалася.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання позивача   про зменшення розміру витрат  на оплату професійної правової (правничої) допомоги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених Приватним акціонерним  товариством "Діпробудмашина" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 150960,00 грн.
Щодо твердження позивача, як на підставу для відмови в задоволенні заяви  відповідача 2 про винесення додаткового рішення, що останній до суду першої інстанції не надав попереднього  (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат у відповідності до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів відзначає, що не надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку не є безумовною підставою  для відмови в стягненні  витрат на правову допомогу.
Водночас, як  вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина"  22.07.2020 року надало до Північного апеляційного господарського суду заяву про покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на позивача  (наявна в матеріалах справи) та просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, враховуючи  тривалість розгляду справи у суді першої інстанції, неможливість  на даному етапі визначити тривалість розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а також кількість додаткових пояснень, які постійно подаються  позивачем та необхідність реагування на них.
Крім того, твердження позивача, що відповідачем 2 не надано доказів  погодження вартості  за представництво в суді апеляційної  інстанції,  спростовується актами надання послуг, які підписані без зауважень та скріплені печатками обох сторін (наявні в матеріалах справи). 
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.          
          Керуючись ст. ст. 123,    126,    129,  244,    281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                                      
                                                   ПОСТАНОВИВ:
          
           1.            Заяву     Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"   про ухвалення додаткової постанови у справі №910/14598/20 - задовольнити частково.
          Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25, код ЄДРОПУ 01387432 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"    (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 00241212) - 150960,00 грн (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят гривен 00 копійок)  витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/14598/20 апеляційним судом.
2.   Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
3.     Справу №910/14598/20 повернути до місцевого господарського суду.

          Додаткова постанова, згідно  ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених  Господарським процесуальним кодексом України. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич