ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7564/21 Справа № 199/7017/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
                головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 04.06.2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою – м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль позивача «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується записом камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини пошкодження автомобіля позивача. За даними висновку експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №067/20 від 04.07.2020, вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 30277,04 грн. На час подання позову самостійно встановити який суб`єкт господарювання використовує технічний пристрій обмеження в`їзду на спеціально обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів за адресою - АДРЕСА_1 , позивачу не надалося можливим, не зважаючи на відповідні запити з його боку в державні органи. Проте, земельна ділянка, на якій розташований технічний пристрій обмеження в`їзду на спеціально обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів за адресою - АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра. Виконавчі органи Дніпровської міської ради не здійснили законодавчо покладений на них самоврядний контроль на об`єкті благоустрою м. Дніпра, допустили відкрите самовільне протиправне встановлення та відкриту триваючу протиправну експлуатацію невідомим суб`єктом господарювання технічного пристрою обмеження в`їзду на спеціально обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів за адресою - АДРЕСА_1 , чим вчинили протиправну бездіяльність. За таких обставин, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з Дніпровської міської ради в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок бездіяльності Дніпровської міської ради щодо забезпечення належного контролю за станом об`єкту благоустрою м. Дніпра (території загального користування/земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра та розташована за адресою – АДРЕСА_1 ), 33777,04 грн., що складає матеріальну шкоду - 30 277,04 грн. та витрати із проведенням експертизи в розмірі 2500 грн., судові витрати просив покласти на відповідача (а.с.1-10).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування – відмовлено у повному обсязі (а.с.165-167). 
Не погодившись із рішенням суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат (а.с.170-179). 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.04.2020 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт» укладено договір оренди, зареєстрований 22.04.2020, відповідно до якого ТОВ «Ріал Істейт» надано в оренду земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:340:0191, на якій розташовано нерухоме майно - нежитлове приміщення – магазин продуктових та не продуктових товарів, яке є власністю ТОВ «Ріал Істейт» (а.с.69-76).
Відповідно до договору укладеного між ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вищезазначене нежитлове приміщення передано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в оренду.
03 лютого 2020 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» укладено договір б/н з ТОВ «Паркт Сервіс Группе» про надання послуг, в тому числі послуги з організації майданчиків для паркування транспортних засобів, послуги з організації дорожнього руху, в тому числі улаштування спеціальних пристроїв та терміналів для проїзду транспортних засобів на ці майданчики, згідно Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, який розірвано 03.07.2020 (а.с.124-129, 130).
Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 04.06.2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою – м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 , №067/20 від 04.07.2020, вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 30277,04 грн. (а.с.19-35).
Підпунктом 18.9 пункту 18 Договору оренди від 22.04.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт», сторони погодили, що у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельної ділянки, нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, виключно повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе ТОВ «Ріал Істейт» (а.с.69-76). 

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Дніпровська міська рада не є належним відповідачем у зазначених правовідносинах та не повинна відповідати за позовними вимогами про стягнення матеріальних збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що способом відшкодування, завданої матеріальної шкоди - відшкодування збитків, є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Юридичною підставою відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом та іншими законами. Необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою.

Позивач ні в суді першої ні апеляційної інстанції не надав жодних доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправними діями або бездіяльністю відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно вимог ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Підпунктом 18.9 пункту 18 Договору оренди від 22.04.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт», сторони погодили, що у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельної ділянки, нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, виключно повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе ТОВ «Ріал Істейт» (а.с.69-76).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду до неналежного відповідача. При цьому, сторона позивача під час розгляду справи настоювала на тому, що саме Дніпровська міська рада є належним відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції правильно роз`яснив, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди до належного відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: