ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/449/21 Справа № 711/4472/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року                                                                                     м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,  не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на підставі ч.2 ст.36 КУпАп адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,
                                                        
                                                       в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 13.00 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 181, керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проходив у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 408 «сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну», чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАп.
Він же 13 липня 2021 року о 13.00 год. в м.Черкаси, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 181, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль «MERCEDES BENZ 1843 LS» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №711/5015/21 за ч.1 ст.130 КУпАП та №711/4472/21 за ст. 124 КУпАП  стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 711/4472/21.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року в частині об`єднання двох проваджень та закрити провадження щодо нього за статтею 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що вказана постанова, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду, в цій частині, є незаконною та необгрунтованою.
Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього було складено лише  через 22 дні після ДТП з порушенням вимог ст.254 КУпАП, і на підставі висновку №408 від 13.07.2021 року, який у скаржника викликає сумніви, оскільки складений з порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858; без проведення лабораторних досліджень на кількісний та якісний  склад наркотичних речовин з використанням тест системи «SNIPER», яка не внесена  в перелік дозволених МОЗ лабораторних засобів для проведення експертиз, а тому вважає, що  проведені дослідження є недійсними і такі не можуть бути покладені в основу висновку.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Причини неявки не повідомив.   
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того,  статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до  ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «ЧОНД» № 408  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів (а.с. 10).  Вказане також підтверджується і копією акту хіміко-токсикологічних досліджень № 426. 
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108389 від 04.08.2021;  рапортом поліцейського  взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області Радька А.В.; відеозаписом.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, встановлених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року. 
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема щодо порушення працівниками поліції законодавства при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неналежного проведення його освідування не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить підписи обвинуваченого, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст даного документу та був з ним ознайомлений, при цьому будь яких заперечень з приводу неналежного проведення огляду на стан сп`яніння останнім не зазначено, що спростовує його доводи про незаконність проведення такого огляду.
Будь-які інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не вбачаю підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 . 
   На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

                                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови буде проголошено 03 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв.

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко