Номер провадження: 22-з/813/344/21 
Номер справи місцевого суду: 947/5133/21
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/5133/21
Номер провадження: 22-з/813/344/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів – Князюка О.В., Погорєлової С.О., 

учасники справи: 
- позивач – ОСОБА_1 ,
- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву адвоката Шестопалова Олександра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 24 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20786 грн. 00 коп. та 930 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису. (а. с. 1 - 7).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року відмовлено  у задоволені вищевказаної заяви позовної заяви ОСОБА_1 .(а. с. 108 - 111).
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Шестопалова Олександра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 .
Скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення. 
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений 24 грудня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №4874658, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 .
У жовтні 2021 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій адвокат Шестопалов ОлександраОлександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.
За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Адвокат Шестопалов Олександр Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , в заяві просить стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі - 2 370 грн..
Відповідно ч. 1,2,3 до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Колегією суддів встановлено, що Одеський апеляційний суд постановою від 29.10.2021 року не вирішив питання про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі - 454 гривні (а. с. 30). 
При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі – 1 362 грн. (а. с. 124).
При зверненні до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі – 454 грн. (а. с. 139).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено. 
Відтак, в порядку статті 270 ЦПК України, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору в загальній сумі – 2 270 грн. підлягають покладенню на відповідача.
Адвокат Шестопалов Олександр Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , в заяві просить стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі - 20 000 грн..
10 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги 
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок та строки його сплати тощо визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору.
10.02.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1.
Відповідно до п. 2 вказаної угоди, вартість послуг за одну годину складає: - підготовка позовної заяви – 2 500 грн; - підготовка пояснень, заперечень, відповіді на заперечення, відзиву, інших заяв - 1 500 грн.; - вивчення матеріалів справи – 1 500 грн.; - участь у судовому засіданні - 1 500 грн..
Відповідно до п. 3.1 вказаної угоди, оплата гонорару здійснюється клієнтом не пізніше п`яти банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.
14.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1.
Відповідно до п. 2 вказаної угоди, вартість послуг за одну годину складає: - підготовка апеляційної скарги – 2 500 грн.; - підготовка пояснень, заперечень, відповіді на заперечення, відзиву, інших заяв - 1 500 грн.; - вивчення матеріалів справи – 1 500 грн.; - участь у судовому засіданні - 2 500 грн..
Відповідно до п. 3.1 вказаної угоди, оплата гонорару здійснюється клієнтом не пізніше п`яти банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 14.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 10.02.2021 року загальна вартість наданих послуг складає – 12 500 гривень за 11 годин, яка в свою чергу складається з: - вивчення матеріалів справи – 1 година (1 500 грн.); - підготовка позовної заяви – 2 години (5 000 грн.); - підготовка відповіді на відзив – 2 години (3 000 грн.); - підготовка відповіді на заперечення – 1 година (1 500 грн.); - участь у судовому засіданні – 1 година (1 500 грн.).
Відповідно до Акту виконаних робіт від б/д до договору про надання правової допомоги №б/н від 10.02.2021 року загальна вартість наданих послуг складає – 20 000 гривень за 10 годин, яка в свою чергу складається з: - вивчення матеріалів справи – 1 година (1 500 грн.); - підготовка позовної заяви – 2 години (5 000 грн.); - підготовка відповіді на відзив – 2 години (3 000 грн.); - підготовка відповіді на заперечення – 1 година (1 500 грн.); - участь у судовому засіданні – 1 година (1 500 грн.); - підготовка апеляційної скарги – 2 години (5 000 грн.); - участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції – 1 година (2 500 грн.).
Адвокат Шестопалов Олександр Олександрович вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, а також з урахуванням складності справи. 
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. 
Вказану позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».
Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:
1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:
•        заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);
•        суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);
•        заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
Адвокатом Шестопаловим Олександром Олександровичем до суду першої інстанції було надано акт виконаних робіт від 14.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 10.02.2021 року загальна вартість наданих послуг складає – 12 500 гривень за 11 годин, однак не було надано доказів фактичного здійснення витрат, а саме відсутнє платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги.
Також варто зауважити, що відповідно до вказаного акту адвокатом було витрачено 7 годин.
Адвокатом Шестопаловим Олександром Олександровичем до суду апеляційної інстанції інстанції було надано акт виконаних робіт, однак у вказаному акті відсутня дата його складання, а також не було надано доказів фактичного здійснення витрат, а саме відсутнє платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги.
Зі змісту останнього акту вбачається, що в нього був включений перелік наданих послуг під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а саме: - вивчення матеріалів справи – 1 година (1 500 грн.); - підготовка позовної заяви – 2 години (5 000 грн.); - підготовка відповіді на відзив – 2 години (3 000 грн.); - підготовка відповіді на заперечення – 1 година (1 500 грн.); - участь у судовому засіданні – 1 година (1 500 грн.); - підготовка апеляційної скарги – 2 години (5 000 грн.); - участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції – 1 година ( 2500 грн.).
Крім того, визначений у звіті час та вартість наданих послуг є значно завищеними, а тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи без надання доказів фактичного здійснення витрат клієнтом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 6 000,00 грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). 
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву адвоката Шестопалова Олександра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на правову допомогу у розмірі – 6 000 ( шість тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Суддів                                                         О. В. Князюк
                                                                       
                                                               С. О. Погорєлова