СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року
                                м. Харків                        Справа № 1544з-21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя  Радіонова О.О.
За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача:  від відповідача-1 (апелянт-1):  від відповідача-2:                                     	 Яковенко В.С.  не з`явились  Мовчан О.О. (адвокат) свідоцтво ЗП 001834 від 27.09.2018, довіреність №01-46/68 від 04.01.2021 в режимі відеоконференції - Рудюк О.О., довіреність №53 від 24.12.20 р.    	

від відповідача-3 (апелянт-2): розглянувши  апеляційні скарги:  вх.№3370 Х/3:  вх.№3371 Х/3:	Сосунов Є.В. в порядку самопредставництва,    згідно відомостей з ЄДР                   Акціонерного товариство “Харківобленерго”, м. Харків  Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ	
на ухвалу Господарського суду	 Харківської області 	
від	18.10.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021 року) 	
у справі за позовом   до       про 	№1544з-21 (суддя – Смірнова О.В.) Комінального підприємства “Міськелектротранссервіс”,  м. Харків  1. Акціонерного товариство “Харківобленерго”,                        м. Харків 2. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, м. Київ 3.Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ  зобов`язання вчинити певні дії 	
           В С Т А Н О В И В:
          
          До Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства   «Міськелектротранссервіс»   про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.   № 1544 від 12.10.2021), за змістом якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності   «Укрінтеренерго»   (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19480600), Акціонерному товариству   Харківобленерго   (вул. Плеханівська, 149,              м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00131954), Приватному акціонерному товариству   «Національна енергетична компанія   «Укренерго»   (вул. Симона Петлюри, 25,                м. Київ, 01032, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» за договором про постачання електричної енергії постачальником   останньої надії, постачання за яким здійснюється з 18.08.2021.
          В обґрунтування поданої заяви Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» посилається на наступні обставини:
             З 18.08.2021 постачання електричної енергії позивачу здійснюється постачальником останньої   надії   ДП   зовнішньоекономічної   діяльності   «Укрінтеренерго».  В   свою   чергу,   Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року  №1023-р.   (зі змінами від 02 грудня 2020 року №1520-р) ДП зовнішньоекономічної діяльності   «Укрінтеренерго»   визначено постачальником   останньої надії   на період з 1 січня 2019 року до 31 грудня 2021 року. Постачальник   останньої надії   здійснює постачання електричної енергії виключно на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником   останньої надії   (пункт 1.2.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії). Даний договір є договором приєднання та опублікований на сайті ДПЗД «Укрінтеренерго» (режим доступу: https://uie.kiev.ua/diyalnist/napryamky- diyalnosti/postachalnyk-elektrychnoyi-energiyi-ostannoyi-nadiyi/).
          Так, постачання ДПЗД   «Укрінтеренерго»  електричної енергії позивачу здійснюється протягом строку, визначеного п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, тобто на термін до 90 календарних днів.
          Заявник зазначає, що у зв`язку із тривалим проведенням публічної закупівлі електричної енергії, подання учасниками закупівлі скарг до Антимонопольного комітету України, неодноразової відміни процедури закупівлі Системою закупівель,                           ДПЗД  «Укрінтеренерго» вже не перший раз здійснює постачання електричної енергії позивачу.
          Позивач, розуміючи те, що ДПЗД   «Укрінтеренерго»   не буде здійснювати постачання електричної енергії протягом тривалого часу без укладання договору, 17.06.2021 оприлюднює оголошення про проведення закупівлі електричної енергії №UA- 2021-06-17-003259-а, (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-17-003259-а). На теперішній час процедура закупівлі триває, переможця не обрано, договір про закупівлю електричної енергії не укладено ні з одним із можливих постачальників. 
          В той же час, на адресу позивача надійшли повідомлення від ДПЗД   «Укрінтеренерго»      про припинення електропостачання №44/09-001464/п від 18.08.2021 та №44/09-001442/п від 18.08.2021 про те, що електропостачання буде припинено з 03.09.2021 з 00:01 та 06.09.2021 з 00:01 по оператору системи розподілу АТ   «Харкіобленерго». Як зазначає заявник, на теперішній час постачання не припинено, проте враховуючи наявну заборгованість та наближення закінчення строку дії договору, постачання електричної енергії позивачу може бути припинено найближчим часом.
          Також, заявник зазначає, що 05.10.2021 на його адресу надійшло повідомлення             АT   «Харківобленерго»   про припинення розподілу електричної енергії від 05.10.2021 №814, відповідно до якого станом на 05.10.2021 заборгованість Комунального підприємства   «Міськелектротранссервіс»   перед   АТ   «Харківобленерго»   складає   28   849 315,69 грн., і у зв`язку із наявною заборгованістю, розподіл електричної енергії об`єктам позивача підприємства буде припинено з 02:00 19.10.2021.
          Наголошує, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів розподілу систем є тривалим. Таким чином, у разі припинення відповідачами постачання Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Вказане в свою чергу є ускладненням ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів. У разі виконання відповідачами вимог повідомлення про відключення позивача від електропостачання, електротранспорт міста Харкова перестане функціонувати.
          Також, заявник посилався на положення ч. 2 ст. 18 Закону України   «Про міський електричний транспорт», відповідно до якого забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, за винятком усунення наслідків аварій у системах електропостачання.
          Зазначає, що ДПЗД   «Укрінтеренерго»   неодноразово повідомляв позивача про припинення постачання електричної енергії, а процедура закупівлі електричної енергії ще не завершилась укладенням відповідного договору з іншим постачальником, і відповідно жодний суб`єкт господарювання не буде здійснювати постачання електричної енергії позивачу, чим, як зазначає заявник, будуть порушені права, в першу чергу, мешканців міста Харкова.
          Згідно із п. 3.4.4. Правил постачальник   останньої надії   постачає електричну енергію споживачу протягом строку, який не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник   останньої надії   припиняє електропостачання споживачу. Якщо споживач постачальника   останньої надії   не уклав договір із новим електропостачальником по закінченню терміну договору про постачання електричної енергії постачальником   останньої надії, розподіл та постачання електричної енергії такому споживачу припиняється шляхом здійснення відключення електроустановки такого споживача. Таким чином, з метою не порушення прав позивача та мешканців міста Харкова, заявник просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником   останньої надії   ДПЗД   «Укрінтеренерго».
          Крім того, заявник вказує, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідачів можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії за спірним договором.
           13.10.2021 до господарського суду Харківської області від АТ «Харківобленерго» надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову за вх. №24173, в яких останній проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує та зазначає проте, що заявник у заяві не надає обґрунтованих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язано застосування заходів забезпечення позову та заява не містить обґрунтування необхідності відповідності заходу забезпечення позову. Також,   АТ «Харківобленерго» зазначило проте, що оцінку вказаним заявником обставинам було надано судом у справі №922/1283/21 між тими ж самими сторонами з аналогічним предметом позову, та рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у задоволенні позову Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" відмовлено.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року у справі №1544з-21 заяву про забезпечення позову КП   "Міськелектротранссервіс" (вх. №1544 від 12.10.2021)   задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності   «Укрінтеренерго»   (вул. Кирилівська, 85,                  м. Київ, 04080 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19480600), Акціонерному товариству   «Харківобленерго»   (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00131954), Приватному акціонерному товариству  «Національна енергетична компанія   «Укренерго»   (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри. 25, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії КП   «Міськелектротранссервіс»   за договором про постачання електричної енергії постачальником   останньої надії, постачання за яким здійснюється з 18.08.2021.
          За висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на безперебійне функціонування електричного транспорту міста Харкова та у відповідності до положень ч. 1 ст. 64 Закону України   «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії позивачу повинен був здійснювати постачальник "останньої надії" - ДПЗД   «Укрінтеренерго». Постачання ДПЗД      «Укрінтеренерго» електричної енергії позивачу здійснюється протягом строку, визначеного п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, тобто на термін до 90 календарних днів. 
          Судом також враховано, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд також визнав наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.
          Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.
          Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків звернулось з апеляційною скаргою (вх. №3370 Х/3), за змістом якої просить суд:
          -прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
          -скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 в частині заборони АТ «Харківобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії КП «Міськелектротрансссервіс» за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, постачання за яким здійснюється з 18.08.2021;
          - судові витрати покласти на позивача.
          АТ «Харківобленерго» (Відповідач-1) не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі від 18.10.2021, та вважає, що зазначена ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Харківобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії                                           КП «Міськелектротранссервіс» за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, постачання за яким здійснюється з 18.08.2021 прийнята судом з порушенням та невірним застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України, а саме статей 73,74, 139, п. 11 ст. 137 та ст. 140 ГПК виходячи з наступного:
          Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.86 ГПК України).
          При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не здійснено належної оцінки обґрунтованості доводів заявника з урахуванням наданих доказів, щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням:
          -розумності обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
          -забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
          -наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
          А також, не надано належної оцінки запереченням АТ «Харківобленерго» (Відповідача -1) що є порушенням принципу рівності перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), а також змагальності судового процесу.
          Апелянт зазначає, що суд безпідставно за відсутністю будь-яких доказів в обґрунтування, дійшов висновку про те, що у разі припинення постачання                                    КП "Міськелектротранссервіс" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу у зв`язку з тим, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає складну технологічну процедуру. Тобто, виходячи з мотивувальної частини ухвали від 18.10.2021, зазначене обґрунтування «про тривалу процедуру відновлення постачання електричної енергії» є єдиною необгрунтованою та недоведеною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, тоді як в немайнових спорах суд має досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого захисту забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі судді об`єднаної палати касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справ №910/1040/18.
          Скаржник відзначає, що КП "Міськелектротранссервіс" у своїй заяві про забезпечення позову не надає обґрунтованих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язано застосування заходів забезпечення позову. Також, заява не містить обґрунтування необхідності відповідного заходу забезпечення позову та не доведено, яким саме чином забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії КП «Міськелектротрнссервіс» порушує вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, як того вимагає норми діючого законодавства.
          Звертає увагу суду, що оцінку зазначеним обставинам вже надано було господарським судом Харківської області у справі №922/1283/21 між тими ж самими сторонами та за аналогічним предметом позову. Зазначений позов було забезпечено. Рішенням господарського суду від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог                                КП «Міськелектротранссервіс» (рішення набрало законної сили), заходи забезпечення позову скасовані. Господарський суд відмовляючи у позові встановив, що факт порушення на момент подання позову не встановлено, а також права, щодо яких невідомо чи відбудеться таке порушення у майбутньому.
          Таким чином, КП «Міськелектротранссервіс» вдруге подано заяву про забезпечення позову до подання до господарського суду, з аналогічних підстав, та без належного обґрунтування, посилаючись лише на наявність повідомлення про припинення розподілу електричної енергії та законодавчу заборону щодо відключення споживача.           
          Апелянт відзначає, що повідомлення АТ «Харківобленерго» від 05.10.2021 №814 стосується інших правовідносин та зобов`язань які регулюються укладеним між                            КП «Міськелектротранссервіс» та АТ «Харківобленерго» договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 37 від 01.01.2019.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.
          Також, не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою (вх. №3371 Х/3) в якій просить:
          -відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укренернго»;
          -скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 р. у справі №1544з-21 в повному обсязі;
          -витрати по сплаті судового збору покласти на позивача (Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс»).
          Апелянт звертає увагу суду, що взаємовідносини позивача з АТ "Харківобленерго" виникли на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 37 від 01.01.2019. За вказаним Договором - відповідно до пункту 2.1. Оператор системи розподілу - АТ "Харківобленерго" надає споживачу - КП "Міськелектротранссервіс" послуги з розподілу електричної енергії.
          Відповідно до пункту 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії.
          У даному ж випадку, на переконання апелянта, наявні дві обставини припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу (згідно п.п.2 п. 7.5. Правил): закінчення терміну дії договору між позивачем та ДПЗД "Укрінтеренерго"; наявність у позивача заборгованості за електричну енергію перед постачальником.
          Апелянт звертає увагу суду, що позивач не повідомив суд, що строк заміни постачальника, який на думку позивача займе багато часу, було фактично здійснено протягом одного робочого дня з дати подачі відповідної заявки до НЕК «Укренерго» з  ДПЗД «Укрінтеренерго» на ТОВ «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ», що фактично спростовує відповідні доводи у відповідній частині заяви та доводить те, що позивач намагається системно зловживати своїм правом в частині заміни постачальників електричної енергії та не сплачувати за надані послуги протягом тривалого часу, наносячи значні матеріальні збитки Державним підприємствам (відповідачам) та ставлячи під загрозу функціонування електричного транспорту м. Харкова та безпеку мешканців міста.
          Щодо твердження позивача про тривале проведення закупівлі, з цього приводу                     НЕК «Укренерго» зазначає, що закупівля була скасована позивачем на підставі рішення Антимонопольного комітету України по закупівлі №UA-2021-01-29-005636-с, який виклав резолютивну частину рішення за скаргою Учасника закупівлі в наступній редакції, а саме: « 12.05.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №10462-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" від 14 квітня 2021 №UA-2021- 01-29-005636-с.с6, Колегія постановила зобов`язати Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного акціонерного товариства "ОВІС ТРЕЙД" та рішення про допущення тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕНЕРДЖИ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМ" до аукціону за процедурою закупівлі - "Електрична енергія", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-29-005636-с.». Тобто, були встановлені порушення з боку позивача та з цих причин було відмінено закупівлю саме позивачем, а ні Антимонопольним комітетом України.
          На думку апелянта, саме бездіяльність позивача призвела до ситуації, яка виникла на теперішній час, що доводить саме факт зловживання правом з боку позивача, його небажання сплачувати за надані послуги з боку відповідачів та неповідомлення суду про наявні фактичні обставини справи за аналогічним позовом поданим та розглянутим раніше. 
          Господарський суд Харківської області не перевірив наявність фактів, які спростовують доводи позивача, не надав оцінку таким діям в ухвалі від 18.10.2021, що порушує права сторін, надаючи можливість позивачу продовжувати зловживати своїми правами та правами інших учасників справи, наносячи збитки іншим сторонам процесу своїм ігноруванням умов укладеного договору, що є порушенням норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
          Серед іншого, апелянт вважає порушення зобов`язання за договором та приховування фактів від суду, а суд в свою чергу не з`ясував всебічно та повно всі обставини справи з приводу відміни закупівлі, як підстави для постановления ухвали про забезпечення позову. При цьому, як стверджує, апелянт, своїми діями наносячи збитки Державним компаніям та іншим учасникам ринку, ігноруючи основи конкуренції, гарантовані Державою, порушуючи при цьому права громадян, які справно сплачують за надані послуги позивача (плата за проїзду у міському електричному транспорті), вважаємо, що не звернувши уваги на наведені обставини, Господарський суд Харківської області дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач),    судді: Зубченко І.В.,    Радіонова О.О.
          У зв`язку із навчанням судді-члена колегії Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Пелипенко Н.М.,  Радіонова О.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №1544з-21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків (вх. №3370 Х/3) та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,                м. Київ (вх.№3371 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року року (повний текст складено та підписано 18.10.2021 року). Встановлено учасникам у справі №1544з-21 строк до 26.11.2021 року включно  для надання суду відзиву на апеляційні скарги з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків (вх. №3370 Х/3) та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року року у справі №1544з-21. Призначено справу до розгляду на "01" грудня 2021 р. О 15:10 годині. Явку сторін   визнано не обов`язковою.
25.11.2021 року (в межах строку) на поштову адресу суду від                                            КП «Міськелектротранссервіс», м. Харків надійшов відзив №1223 від 24.11.2021 з додатками, за змістом якого останній просить:
- прийняти відзив КП «Міськелектротранссервіс» на апеляційну скаргу                             АТ «Харківобленерго» від 28.10.2021;
- залишити апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» від 28.10.2021 без задоволення, а ухвалу  господарського суду Харківської області від 18.10.2021 по справі №1544з-21 в частині заборони АТ «Харківобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії                                          КП «Міськелектротранссервіс» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», постачання за яким здійснюється з 18.08.2021 – без змін.
29.11.2021 року від представника відповідача-2  Державного підприємства  зовнішньоекономічної діяльності «Укріентеренерго» надійшла заява, за змістом якої останній просить, керуючись ст. 197 ГПК України провести  судове засідання 01.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
          Вищевказане клопотання задоволено, про що представника відповідача-2 повідомлено телефонограмою - 30.11.2021 (об 11 год.34 хв.).
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року було оголошено перерву у судовому засіданні до "16" грудня 2021 р. о 09:15 год. Зобов`язано позивача надати до суду в строк до 14.12.2021 року (включно) підтвердження направлення до суду позовної заяви, за якою було надано заяву про забезпечення позову. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
          Присутніх у судовому засіданні 01.12.2021 року представників відповідача-1,3 про оголошення перерви до 16.12.2021 р. о 09:15 год. було повідомлено під розписку (том 3, а.с.121). Іншим учасникам справи було надіслано ухвалу.
           07.12.2021 року від АТ «Харківобленерго» на виконання вимог ухвали від 01.12.2021 надано копію позовної зави №1078 від 21.10.2021 р. КП «Міськелектротранссервіс» та копію ухвали про відкриття провадження у справі №922/4235/21 від 25.10.2021 (том 3, а.с.126-133).
          13.12.2021 року від АТ «Харківобленерго» надійшла заява №1260 від 07.12.2021 (вх.№14557) з додатком – копія позовної заяви №1078 від 21.10.2021 р., за змістом якої позивач повідомляє, що у справі №922/4235/21 до господарського суду Харківської області було подано позовну заяву в порядку ч. 3 ст.138 ГПК України після подання заяви про забезпечення позову (том 3, а.с.136-144).
             У зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.
          В судовому засіданні 16.12.2021 року представники відповідача-1,2,3 підтримали доводи апеляційних скарг. Просили скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року у справі №1544з-21.
Представник позивача в  судове засідання 16.12.2021 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах оскаржуваної ухвали.
Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (“EаsyCon”) у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Частинами 1 та 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Дослідивши матеріали оскаржуваної ухвали від 18.10.2021  у справі  №1544з-21 за апеляційними скаргами Акціонерного товариство “Харківобленерго” та Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, відзиву на неї, копії позовної заяви у справі №922/4235/21 заслухавши пояснення представників відповідача-1, 2, 3, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
          Комунальне підприємство   «Міськелектротранссервіс»   звернулось до господарського суду Харківської області  з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви №1059 від 12.10.2021 (вх. №1544 від 12.10.2021), за змістом якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної   діяльності   «Укрінтеренерго»,   Акціонерному   товариству   Харківобленерго   (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00131954), Приватному   акціонерному   товариству   «Національна   енергетична   компанія   «Укренерго»          вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії КП   «Міськелектротранссервіс»    за договором про постачання електричної енергії постачальником   останньої надії, постачання за яким здійснюється з 18.08.2021.
          В обґрунтування заяви про забезпечення позову та підстав звернення до суду позивач вказує на існування неврегульованого питання щодо договору про закупівлю електричної енергії та загрозу припинення електропостачання КП «Міськелектротранссервіс».
          У якості доказів надані повідомлення від ДПЗД «Укрінтеренерго» про припинення електропостачання №44/09-001464/п від 18.08.2021 та № 44/09-001442/п від 18.08.2021 про те, що електропостачання буде припинено з 03.09.2021 з 00:01 та 06.09.2021 з 00:01 по оператору системи розподілу Акціонерного товариства «Харкіобленерго», а також повідомлення  АТ «Харківобленерго» про припинення розподілу електричної енергії від 05.10.2021 №814, відповідно до якого станом на 05.10.2021 заборгованість                                     КП «Міськелектротранссервіс» перед АТ «Харківобленерго» за надання послуг з розподілу електричної енергії складає: - 28 133 209,75 грн. розподіл електричної енергії (період 12/2020-08/2021); - пені - 263239,11 грн. (02- 05/2020); - реактивна енергія (09/2021) у сумі 202083,01 грн.;  - 3% річних (02- 05/2020) - 40799,79 грн.; - індексу інфляції (02/05/2020) - 55943,27 грн. та судового збору - 154040,76 грн.
          Задовольняючи заяву позивача та вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд з посиланням на статті 73, 74, 77,136,137,140 ГПК України виходив з того, що: невжиття зазначених заходів до забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідачів можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії за спірним договором.
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного рішення  місцевого господарського суду у відповідності до підпункту  б) пункту 3 частини        1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених          ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.
          Оцінивши обставини справи розглянувши заяву Комунального підприємства   «Міськелектротранссервіс» про забезпечення позову та дослідивши наявні докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
          Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
          Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
          Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.
          Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
          Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
          Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
          Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від                     26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
          Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
          Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
          Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
          Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
          Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;  невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
          Як вбачається із матеріалів заяви, з метою забезпечення безперебійного функціонування електричного транспорту міста Харкова та у відповідності до положень                   ч. 1 ст. 64 Закону України   «Про ринок електричної енергії, постачання електричної енергії» постачання електричної енергії позивачу повинен був здійснювати Постачальник "останньої надії" - ДПЗД   «Укрінтреренерго», протягом строку, визначеного п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, тобто на термін до 90 календарних днів. 
          В той же час, 17.06.2021 позивачем було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі електричної енергії №UA-2021-06-17-003259-а. Процедура закупівлі триває, переможця не обрано, договір про закупівлю електричної енергії не укладено ні з одним із можливих постачальників. На адресу позивача надійшли повідомлення ДПЗД   «Укрінтреренерг»"   від 18.08.2021 за №№1050, 1051 про припинення постачання електричної енергії у зв`язку із наявною заборгованістю з   03.09.2021 з 00:01 та 06.09.2021 з 00:01 по оператору системи розподілу АТ   «Харківобленерго». Також, АТ   «Харківобленерго»   повідомленням № за №814 від 05.10.2021 повідомило заявника про наявність у останнього заборгованості у розмірі 28   849   315,69 грн. електропостачання КП   «Міськелектротранс»   буде припинено з 02:00   19.10.2021.
          Проте, у разі припинення відповідачами постачання Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу у зв`язку з тим, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає складну технологічну процедуру. Таким чином, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідачів можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії за спірним договором.
          В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що задовольняючи заяву позивача та вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд з посиланням на статті 73, 74, 77, 136, 137. 140 ГПК України виходив з того, що «невжиття зазначених заходів до забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідачів можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії за спірним договором». Проте, як зазначає скаржник, даний висновок зроблений безпідставно, за відсутності будь-яких доказів.
          У даному випадку суд першої інстанції встановив наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, що виражається у наступному: «Проте, у разі припинення відповідачами постачання Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу у зв`язку з тим, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає складну технологічну процедуру. Таким чином, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідачів можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії за спірним договором».
          Як зазначено у заяві про забезпечення позову рішенням ХIIV сесії VI скликання Харківської міської ради Харківської області «Про створення комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» від 26.05.2010 №104/10, створено КП«Міськелектротранссервіс» та надано позивачу ексклюзивне право на утримання колійного господарства міського наземного електротранспорту, контактної мережі, розвитку трамвайних та тролейбусних ліній, забезпечення надійного енергопостачання наземного електричного транспорту та безпеки дорожнього руху, тобто іншого підприємства, яке зможе забезпечити функціонування міського наземного електротранспорту м. Харкова, немає.
          Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про міський електричний транспорт», відповідно до якого забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, за винятком усунення наслідків аварій у системах електропостачання.
          Таким чином, законом встановлено певні гарантії щодо електропостачання для міського електричного транспорту та заборона його відключення.
          Так, відповідно до наказу директора Департаменту інфраструктури Харківської міської ради Харківської області № 519/1 від 05.11.2018 «Про організацію тимчасової роботи міського наземного електричного транспорту у нічний час» з 5 листопада 2018 року вирішено організувати роботу маршрутів міського наземного електричного транспорту за основними напрямками у нічний час згідно із додатками №1 і №2 (копія міститься в матеріалах справи).
          В свою чергу, додатком 1 до вказаного наказу затверджено графік роботи чергових тролейбусних маршрутів для перевезення пасажирів у нічний час, а додатком 2 - графік роботи чергових трамвайних маршрутів для перевезення пасажирів у нічний час.
          Відповідач -1 зазначає, що даним наказом позивачем не підтверджено те, що дійсно електротранспорт міста Харкова функціонує в нічній час та здійснює перевезення відповідно до затвердженого графіку.
          Листом від 16.11.2021 № 661 КП «Тролейбусне депо №3» підтверджено, що                      КП «Тролейбусне депо № 3» здійснює перевезення пасажирів цілодобово, в тому числі у нічній час, на маршрутах № 2н, 7н. 42н. 45н. 46н відповідно до затвердженого графіку та надано копію графіку (копія листа додається).
          Судом першої інстанції встановлено наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, що виражається у припиненні з боку відповідачів постачання та розподілу електричної енергії позивачу, внаслідок чого міський електричний наземний транспорт м. Харкова перестане функціонувати, місцевим господарським судом прийнято законне та обгрунтоване рішення.
          Крім того, в апеляційній скарзі апелянт-1 зазначає, що суд вказав на те, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; суд також визначив наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами, проте, на думку скаржника, із заяви не зрозуміло яким є предмет позову.
          В свою чергу, при ухваленні рішення судом не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, оскільки, позивач прохав вжити заходів забезпечення позову лише в рамках повідомлення ДПЗД «Укрінтеренерго» про відключення, що не стосується повідомлення АТ «Харківобленерго» про припинення розподілу електричної енергії від 05.10.2021 №814.
Як вищезазначено, за результатами розгляду вказаної заяви Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 18.10.2021 справа № 1544з-21 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони: ДПЗД «Укрінтеренерго»,                                   АТ «Харківобленерго», ПрАТ НЕК «Укренерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії                                         КП «Міськелектротранссервіс» договором про постачання електричної енергії постачальником останньс надії, постачання за яким здійснюється з 18.08.2021.
22.10.2021 КП «Міськелектротранссервіс»» звернувся господарського суду Харківської області із позовною заявою до АТ «Харківобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго», ПрАТ НЕК «Укренерго» з позовною вимогою зобов`язати ДПЗД «Укрінтеренерго»,                   АТ «Харківобленерго» та ПрАТ НЕК «Укренерго» припинити дії, що обмежують постачання та/або надання послуг з розподілу (передачі електричної енергії КП «Міськелектротранссервіс» відповідно до укладених договорів з                                                КП «Міськелектротрассервіс»  (том 3, а.с.127-130).
          Господарський суд Харківської області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справа № 922/4235/21, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/4235/21 (том 3, а.с. 131-133).
          Дослідивши зміст позовної заяви та позовними вимогами Комунального підприємства  «Міськелектротрассервіс» судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вжиті ухвалою від 18.10.2021 справа № 1544з-21 заходи, які полягають у забороні вчинення дій що обмежують постачання та/або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії            КП «Міськелектротранссервіс» відповідно до укладених договорів - за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Про зазначену ухвалу позивачем було заявлено суду першої інстанції. Крім того відповідачем-1 було надано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України.
          Відповідно ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заході: забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявленю позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
          Так у Постанові від 08.10.2018 по справі №913/257/18 Касаційний Господарський суд Верховного Суду зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
          Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, шсх забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішенн; якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
          Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
          Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або          виконувати          щодо нього інші зобов`язання.
          Частиною 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. 
          Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що, забезпечуючи позов у даній справі, господарський суд Харківської області під час розгляду позовних вимог повинен був здійснити заходи щодо вирішення питання про забезпечення позову, що не суперечить вимогам статті 145 ГПК України.
          Таким чином, наведені вище обставини є підставою для скасування заходу забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 у справі № 1544з-21.
           Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
          Приписами пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
          Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
          Оскільки у даній справі спір по суті не вирішується розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не здійснюється.
          Керуючись статтями 129, 136, 137, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариство “Харківобленерго”, м. Харків                        (вх. №3370 Х/3) та Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ  (вх.№3371 Х/3) задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року у справі                      №1544-з/21  скасувати.
3. У задоволенні заяви про забезпечення позову Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (вх. №1544 від 12.10.2021) – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          У судовому засіданні 16.12.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
          Повний текст постанови складено 17.12.2021 р.

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова