ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2449/21  Номер провадження 33/814/338/21	Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Шершня Ю.С. – захисника в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шершня Ю.С. про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Полтавського району, Полтавської області, працюючого водієм ТОВ «ТЕХ ДОР», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повернуто ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192532 від 13.03.2021 року, ОСОБА_1 13 березня 2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Київське Шосе та М. Грушевського м. Полтави, керуючи транспортним засобом СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .
В ході апеляційного розгляду постановою від 14.05.2021 в справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
18.06.2021 складено висновок № 13617/16024 за результатами проведеної експертизи, з яким адвокат Шершень Ю.С. не погодився, оскільки вважає його упередженим та необ`єктивним.
       Вказує, що у висновку експерт не дає відповіді чи мав водій VOLKSWAGEN PHAETON д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити виникнення ДТП в даній дорожній обстановці за допомогою іншого способу ніж гальмування, зокрема об`їзду перешкоди, виїзду на бокову вулицю, кювет. Також заперечує висновок експерта про відсутність порушень з боку водія ОСОБА_2 п. 11.2 ПДР та визначену експертом величину сталого сповільнення 1 метр за секунду, оскільки переконаний, що її потрібно розраховувати відповідно до формули.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
       Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У заявленому клопотанні захисник Шершень Ю.С. ставить питання про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи, метою якою є фактично встановлення наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що могли призвести до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, а також дій які останній міг вчинити для попередження пригоди.
Жодних доводів на спростування висновків попередньої експертизи про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, не наводить.
За таких обставин, оскільки в межах даної справи надається оцінка діям лише водія ОСОБА_1 , а відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, встановлення факту порушення ПДР ОСОБА_2 не є необхідним у даній справі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з викладеного, незгода захисника з результатами проведеного експертного дослідження не може бути підставою для повторного залучення експерта, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів.
Отже, клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.
       
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шершня Ю.С. про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан