ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20049/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                        Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                            Губської Л.В, Парінова А.Б.
          за участю секретаря                                                        Ковтун К.В.          
                                                  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Державна установа "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України", ТОВ "АЛТ Україна ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити   дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Державна установа "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України", ТОВ "АЛТ Україна ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2021№13395-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
У відзиві  на апеляційну скаргу  та додаткових поясненнях позивач зазначив, що всі доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга  відповідача не містить. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
ТОВ "АЛТ Україна ЛТД" також було подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких останнє просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того Товариство просило дати оцінку діям позивача, що містять ознаки зловживання ним процесуальними правами в частині подання декілької позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також застосувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені ст.149 КАС України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно  залишити без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2021 Державною установою «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» через електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу https:prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про закупівлю товару згідно ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори (Геномний секвенатор нового покоління згідно НК 024:2019 61957 Секвенатор наклеїнових кислот ІВД, секвенування нового покоління), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-03-29-002051-c.
Тендерні пропозиції до участі у закупівлі подано двома учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЛАБТЕХ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальною «АЛТ Україна ЛТД». Розкриття пропозицій відбулось 17.05.2021 року.
Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 21.05.2021 року №252, пропозицію ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» відхилено Замовником на підставі абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», інформацію про що оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.05.2021 року.
Рішенням, оформленим Протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 26.05.2021 року №268, визначено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю згідно ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори (Геномний секвенатор нового покоління згідно НК 024:2019 61957 Секвенатор нуклеїнових кислот ІВД, секвенування нового покоління), ідентифікатор закупівлі №UA-2021-03-29-002051-е. - ТОВ «Біолабтех ЛТД» (ЄДРПОУ 34891619), цінова пропозиція якого складає 4250588, 00 грн., та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем процедури. 
Доручено секретареві тендерного комітету оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу протокол засідання тендерного комітету протягом одного дня з дня його затвердження.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Біолабтех ЛТД» оприлюднене Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 26.05.2021 року.
Водночас, 31.05.2021 TOB «AЛT Україна ЛТД» було подано до органу оскарження через електронну систему закупівель скаргу №UA-2021-03-29-002051- с.а4, в якій скаржник, посилаючись на порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, просить зобов`язати Заявника скасувати рішення про відхилення пропозиції TOB «AЛT Україна ЛТД» та рішення про визначення переможця процедури закупівлі (далі також - скарга).
14.06.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №13395-р/пк-пз, яким зобов`язано Державну установу «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» та скасувати рішення про визначення ТОВ «Біолабтех ЛТД» переможцем за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори (Геномний секвенатор нового покоління згідно НК 024:2019 61957 Секвенатор нуклеїнових кислот ІВД, секвенування нового покоління)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-03-29-002051-е.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).
Згідно п.29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Частинами 1 та 3 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною 3 ст. 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
У ч.3 ст. 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
У частинах 1, 2, 9 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Судом встановлено, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 14.06.2021№13395-р/пк-пз.
Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення слугувала скарга ТОВ «АЛТ Україна ЛТД», у якій останнє просило встановити наявність порушень в порядку проведення процедури закупівлі; зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» та зобов`язати Замовника скасувати рішення про обрання переможцем ТОВ «Біолабтех ЛТД» та рішення про намір укласти договір із переможцем. 
Судом встановлено, що відповідно до протоколу тендерного комітету від 21.05.2021 №252 підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» слугувало  відсутність у складі тендерної пропозиції учасника документів, що вимагались Додатком № 3 до Тендерної документації та не підтвердження можливості введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту або внесення медичного виробу до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволу для застосування на території України та введення в обіг до дати обов`язкового застосування технічного регламенту. Також встановлено, що ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» надано листи з інформацією про те, що обладнання, яке пропонується, не є медичним виробом або медичним виробом для діагностики in vitro та призначено виробником тільки для цілей дослідження (маркований research use only), що підтверджує не відповідність запропонованого обладнання умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки Замовник здійснює закупівлю медичного виробу, який - згідно Додатку № 3 до Тендерної документації, повинен бути введений в обіг та/або експлуатацію (застосування) за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.
У Протоколі Тендерним комітетом наголошено, що така вимога в Тендерній документації обумовлена необхідністю Замовника у закупівлі обладнання, яке дозволяє проводити дослідження зразків крові і тканин, отриманих з організму людини для одержання інформації стосовно фізіологічного або патологічного стану; стосовно вродженої аномалії; для визначення безпеки і сумісності з потенціальними реципієнтами; для моніторингу терапевтичних заходів, оскільки референс - лабораторії Замовника акредитовані відповідно ДСТУ EN ISO 15189:2015 «Медичні лабораторії. Вимоги до якості та компетентності» з розширенням сфери акредитації включаючи молекулярно-генетичні методи, що в свою чергу, передбачає укомплектування обладнанням, зареєстрованим як медичний виріб або медичний виріб для діагностики in vitro.
У скарзі ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» зазначило, що Замовником безпідставно стверджується, що предметом закупівлі є саме медичне обладнання. На переконання скаржника, медичне обладнання відноситься до коду класифікатора ДК 021:2015 33100000-1 - «Медичне обладнання», в той час, як предмет закупівлі визначено  як Детектори та аналізатори (код 38430000-8), що відноситься до коду класифікатора Прилади для перевірки фізичних характеристик (код 38400000-9).
У поясненнях від 04.06.2021 року №4/3199/21 наданих Антимонопольному комітету України,  Замовник зазначив, що згідно поданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» листів, обладнання, яке пропонується не є медичним виробом або медичним виробом для діагностики in vitro, та призначено виробником тільки для цілей діагностики, що не відповідає предмету закупівлі.
Замовник зазначив, що предмет закупівлі визначається відповідно до Національного класифікатору «Єдиний закупівельний словник» (ЄЗС),  призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України, а не для визначення призначення товару, що закуповується, та його відношення або не відношення до медичних виробів.
В оскаржуваному рішенні Антимонопольний комітет України зазначив, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання декларації саме для підтвердження можливості введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту».
Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані висновки відповідача є необгрунтованими, оскільки пунктом 1 розділу «Загальні вимоги до предмета закупівлі» Додатку № 3 до Тендерної документації визначено, що обладнання повинно бути дозволеним для введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) відповідно до законодавства України. 
У Тендерній документації зазначено, що вказані вимоги повинні бути підтверджені наступними документами (надати у складі тендерної пропозиції) Додатку № 3 до Тендерної документації: копією документів, наведених нижче, або гарантійний лист, що один із нижче зазначених документів буде надано під час поставки: а) завірену копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту; б) з урахуванням вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», №754 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro», №755 «Про затвердження Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують», якщо Учасником торгів пропонується медичні вироби, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обов`язкового застосування технічного регламенту, дозволяється пропонувати такі вироби до закінчення строку їх придатності і не більш як п`ять років з дати введення в обіг, без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.
Тобто учасник повинен був надати один з документів, які перелічені в пункті «а» або в пункті «б», або гарантійний лист про те, що один із зазначених документів буде надано під час поставки.

Судом встановлено, що ТОВ «АЛТ України ЛТД» не було надано копії декларації, що підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, та жодного з інших передбачених Додатком 3 до Тендерної документації документів, які могли б бути надані замість відповідної декларації. 
Водночас долучено копії листів вих. № 1538 від 13.05.2021 року та від 15.04.2021 року № 01- 19/170, в яких зазначено, що запропонований товар не є медичним виробом для діагностики in vitro. 
На переконання колегії суддів ТОВ «АЛТ України ЛТД» не було  підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам Тендерної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, передбачених Замовником.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок відповідача про відсутність у Замовника підстав для відхилення  тендерної пропозиції ТОВ «АТЛ України ЛТД» на підставі абзацу другого пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, є протиправним, оскільки тендерна пропозиція цього Учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
До того ж відповідачем протиправно не взято до уваги доводи Замовника про те, що  в оголошеній закупівлі було зазначено код Єдиного закупівельного словника - ДК 021:2015 38430000-8 «Детектори та аналізатори», та додатково вказано код Класифікатору медичних виробів - НК 024:2019 61957 Секвенатор нуклеїнових кислот ІВД, секвенування нового покоління, що підтверджує факт того, що предметом закупівлі був саме медичний виріб для in vitro діагностики, який підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2013 року №754 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів діагностики in vitro».
В оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено жодних обгрунтувань  протиправності відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «АТЛ Україна ЛТД».
Стосовно висновків відповідача в частині зобов`язання Замовника скасувати рішення про обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Біолабтех ЛТД», слід зазначити наступне наступне.
У скарзі ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» зазначило, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Біолабтех ЛТД» надано гарантійний лист офіційного представника про можливість поставки №140521-7 від 14.05.2021 року, в якому відсутнє підтвердження того, що запропоноване обладнання буде поставлено у необхідній комплектації, як це вимагається в пункті 3 розділу Додатку 3 Тендерної Документації, водночас, конкретної комплектації не зазначено.
В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону
В мотивувальній частині рішення відповідачем зазначено, що  відповідно до додатку 3 Документації учасник надає гарантійний лист виробника або офіційного представника на території України щодо можливості поставки запропонованого обладнання в необхідні строки та у необхідній комплектації, із зазначенням номеру оголошення торгів. За висновками відповідача у гарантійному листі відсутня інформація щодо можливості поставки запропонованого обладнання саме в необхідній комплектації.
Тобто приймаючи оскаржуване рішення в цій частині, відповідач виходив лише із того, що у гарантійному листі відсутня інформація щодо можливості поставки запропонованого обладнання в необхідній комплектації.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, наведені вище висновки відповідача, не містять жодного обґрунтування.
Фактично відповідач не з`ясував по суті питання щодо відповідності тендерної пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідач без жодних обґрунтувань відхилив наведені Замовником у рішенні Тендерного комітету Замовника щодо визначення переможця обґрунтування, викладені в протоколі засідання Тендерного комітету від 26.05.2021 року №268 та відхилив доводи Замовника, викладені у поясненні на скаргу.
Суд зазначає, що у складі пропозиції ТОВ «Біолабтех ЛТД» наявні:
-документ «ціна тендерної пропозиції» від 14.05.2021 року № 140521-12 (файл. Ціна тендерної пропозиції_Додаток 5.pdf), відповідно до якої учасник пропонує наступний товар, а саме: «Прилад MiSeqDx в комплекті з набором реагентів для валідаційного запуску та системою безперебійного живлення» виробництва Illumina, Inc. (США); 
-гарантійний лист офіційного представника про можливість поставки від 14.05.2021 № 140521-7 (файл. Гарантійний лист офіційного представника про можливість поставки.pdf), у якій зазначено, зокрема: «Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» є офіційним дистриб`ютором компанії Illumina, Inc. (США), в Україні (копію Авторизаційного листа додає), підтверджуємо можливість постачання товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, на умовах, визначених документацією закупівлі UA-2021-03-29-002051-е згідно коду ДК 021:2015: 38432000-2 - Аналізатори (ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори (Геномний секвенатор нового покоління згідно Ж 024:2019 61957 Секвенатор нуклеїнових кислот ІВД, секвенування нового покоління)».
У протоколі засідання тендерного комітету від 26.05.2021 року №268 зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «Біолабтех ЛТД» відповідає кваліфікаційним вимогам тендерної документації Замовника, технічні характеристики запропонованого товару відповідають технічній специфікації тендерної документації на закупівлю.
Колегія суддів вважає, що надання позивачем Гарантійного листа є належним виконанням вимог, передбачених Тендерною документацією.
Натомість слід зазначити, що Замовником не встановлювалося в Тендерній документації вимог щодо конкретної форми гарантійного листа або щодо конкретних формулювань, які повинні бути включені до гарантійного листа.
На думку Замовника наданий ТОВ «Біолабтех ЛТД» гарантійний лист із формулюванням про можливість постачання товару на умовах, визначених тендерною документації конкретної закупівлі UA-2021-03-29-002051-е, підтверджує спроможність позивача поставити продукцію відповідно до вимог, встановлених Замовником в тендерній документації, в тому числі вимог щодо комплектації, встановлених в Додатку 3.
У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Біолабтех ЛТД» надано ряд документів, які свідчать про відповідність запропонованого товару вимогам Тендерної документації щодо комплектності, а саме: 
-гарантійний лист про загальні вимоги до предмета закупівлі, в якому прямо вказано, що обладнання постачається зі стартовим набором реагентів для секвенування та набором реагентів для аналізу якості секвенування з метою проведення валідаційного запуску секвенатора; обладнання постачається в комплекті із системою безперебійного живлення, яка забезпечує автономну роботу приладу протягом найдовшого циклу автоматичної клональної ампліфікації та секвенування; 
- гарантійний лист про відповідність технічним вимогам закупівлі;
- інструкцію;
- інструкцію секвенатора;
- посібник  секвенатора;
- специфікацію секвенатора;
- технічні описи;
-технічні характеристики, таблицю відповідності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Біолабтех ЛТД» було належним чином виконано вимоги Додатку 3 до тендерної документації, в тому числі надано у складі своєї тендерної пропозиції гарантійний лист від себе як від офіційного представника на території України щодо можливості поставки запропонованого обладнання в необхідні строки та у необхідній комплектації, із зазначенням номеру оголошення торгів та інші документи, що підтверджують можливість поставки продукції в комплектації, що вимагається Замовником в Тендерній документації».
Висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції переможця умовам технічної специфікації, суд першої інстанції вірно визнав безпідставним, оскільки відповідачем у оскаржуваному рішенні не зазначено жодних обґрунтувань стосовно того, які саме технічні вимоги не задовольняє товар, запропонований ТОВ «Біолабтех ЛТД».
З огляду на викладене у сукупності колегія суддів вважає, що пропозиція ТОВ «Біолабтех ЛТД» відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 14.06.2021 року №13395-р/пк-пз не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в останньому не зазначено підстави та обґрунтування прийняття рішення про зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛТ Україна Лтд» та скасувати рішення про визначення ТОВ «Біолабтех ЛТД» переможцем за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори (Геномний секвенатор нового покоління згідно НК 024:2019 61957 Секвенатор нуклеїнових кислот ІВД, секвенування нового покоління)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-03-29-002051-е, а тому останнє підлягає скасуванню, як протиправне, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо вимоги третьої особи про надання оцінки діям позивача, що містять ознаки зловживання ним процесуальними правами в частині подання декілької позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також застосування до позивача заходи процесуального примусу, передбачені ст.149 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до п. 2 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
          При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
          Проаналізувавши вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати подання позивачем декількох позовів до суду першої інстанції зловживанням процесуальними правами, оскільки вказані обставини не вплинули на тривалість розгляду справи, так як позовна заява була розглянута судом першої інстанції в межах строку передбаченого КАС України. Крім того у матеріалах справи відсутні докази подання позивачем позовних заяв саме з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
          У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
          Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 13.12.2021.

Головуючий суддя:                                                                                 Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                     Л.В. Губська

                                                                                                        А.Б. Парінов