ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року                           Справа №906/674/17 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Тимошенко О.М., 
 суддя Крейбух О.Г. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
без повідомлення учасників провадження
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крилова Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 травня 2021 року, повний текст складено 25 травня 2021 року, та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року, суддя Кудряшова Ю.В., м. Житомир, повний текст складено 12 лютого 2021 року, у справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця Крилова Миколи Миколайовича 
до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" 
про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477 797,86 грн.
Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року, ФОП Крилов М.М. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ССТ "Раставицьке" про розірвання Договору оренди від 08 грудня 2007 року та стягнення вартості проведених підприємцем поліпшень об`єкта оренди, пов`язаних з ремонтом останнього за цінами станом на 01 червня 2017 року в розмірі 477 7797,86 грн.
08 лютого 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відмовлено у прийнятті заяви ФОП Крилов М.М. в частині уточнення підстави позову, а також прийнято до розгляду заяву підприємця про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснено в межах ціни позову в сумі 387 360,00 грн. - вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна. 
12 травня 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено, розірвано Договір оренди об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину) за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62, укладеного між ССТ "Раставицьке" та ФОП Криловим М.М. 08 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 169 732,81 грн. - вартості здійснених поліпшень об`єкта нерухомості, 4 145,99 грн. - судового збору і 5 715,34 грн. - витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в решті позову - відмовлено.
ПП Крилов М.М., у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 217 627,19 грн. та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи та прийняті без враховування істотних обставин щодо спірних правовідносин, а також порушено норми матеріального права, оскільки, вірно встановивши по суті наявність дозволу і згоди на виконання робіт по поліпшенню орендованого приміщення, суд визначив розмір вартості невід`ємних поліпшень станом на 2008 рік - виключно на підставі підписаних ССТ "Раставицьке" документів, не врахувавши суму приросту вартості орендованого майна в результаті здійснення таких поліпшень і право на стягнення саме цієї суми., яка передбачена п.п. 2.3 Договору оренди від 08 грудня 2007 року, згідно якого, у разі припинення або розірвання договору поліпшення об`єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за погодженням орендодавцем, що не можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого майна, переходять у власність власника об`єкту оренди з відшкодуванням орендарю вартості здійснених поліпшень. Орендодавець зобов`язаний відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлених поліпшень орендованого майна за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.
Сума приросту вартості орендованого майна в результаті здійснених поліпшень визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи №692/07-2019 від 31 липня 2019 року і становить 387 360 грн., а не 169 732,81 грн., як це було в 2008 році.
Крім того, розраховуючи належну до відшкодування суму, суд першої інстанції повинен був врахувати усі первинні бухгалтерські витратні документи, що надавались позивачем, а не лише ті, які підписані відповідачем.
Крім того, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року в частині відмови в прийнятті до розгляду його заяви від 21 січня 2021 року про уточнення позовних вимог, вважаючи, що така заява не змінює предмет і підставу позову.
ССТ "Раставицьке", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а судові рішення прийняті у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки, на час звернення до суду, у ФОП Крилова М.М. не було підстав вимагати відшкодування вартості поліпшень об`єкта оренди, оскільки Договір оренди нежитлового приміщення не було ні припинено і не розірвано (строк дії - до 01 грудня 2017 року, а позов подано 01 серпня 2017 року), а право на повернення коштів витрачених на проведення ремонтних робіт, згідно п.3.14 Договору, виникає лише в разі порушення умов договору зі сторони орендодавця, а за п.2.3 Договору орендар, має право на відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна лише в разі розірвання або припинення договору оренди.
Згідно п.2.3.Договору, поліпшення об`єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за погодженням з орендодавцем, що не можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого майна, переходять у власність власника об`єкту оренди з відшкодуванням вартості здійснених поліпшень.
ССТ "Раставицьке" не давало ФОП Крилову М.М. згоди на проведення поліпшення орендованого майна. Посилання позивача на дефектний акт та на лист щодо переліку затрат на виконання ремонтних робіт як на доказ наявності згоди орендодавця на проведення поліпшення орендованого майна, є необґрунтованими.
Стосовно заявленої суми поліпшення у розмірі 387 360,00 грн., яку просить стягнути позивач, то у матеріалах справи відсутні докази, що останнім понесено такі витрати. 
Також ставить під сумнів висновок судової оціночно-будівельної експертизи №692/07-2019 від 31 липня 2019 року, зважаючи на сплив значного проміжку часу з моменту проведення ремонтних робіт, проведення лише будівельно-технічної судової експертизи без економічної, а також проведення дослідження вартості поліпшення орендованого нежитлового приміщення без дослідження акту оцінки вартості майна, що передавалось в оренду (такого акту на час передачі майна в оренду не складалось).
Щодо оскарження ухвали від 08 лютого 2021 року, вказує на відсутність підстав для її скасування зважаючи на те, що суд першої інстанції вірно встановив, що вимоги заяви ФОП Крилова М.М. від 21 січня 2021 року про уточнення підстав позову не тільки змінює підставу свого позову, а і предмет позову, оскільки поняття "розірвання договору" та "припинення договору" не є тотожними. 

29 липня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою Крилова М.М. та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. 
17 серпня 2021 року, ССТ "Раставицьке" надіслало відзив на апеляційну скаргу.
Оскільки члени колегії з 02 серпня по 04 жовтня 2021 року перебували у відпустці, то колегія суддів визнала за можливе розглянути даний спір, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, в термін більший ніж передбачено ст. 248 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
08 грудня 2007 року, між ФОП Криловим М.М., як орендарем, та ССТ "Раставицьке", як орендодавцем, було укладено нотаріально посвідчений Договір оренди об`єкта нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець передає по 01 грудня 2017 року, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 367,6 м2, що по вул. Бурди, 62 в смт. Ружин Житомирської області. (т.1 а.с.11-12)
Згідно п.2.3 Договору оренди, у разі припинення або розірвання договору, поліпшення об`єкта оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від об`єкта оренди, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а поліпшення об`єкта оренди, які здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за погодженням з орендодавцем, що не можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого майна, переходять у власність власника об`єкта оренди із відшкодуванням орендарю вартості здійснених поліпшень.
Підп.3.3.13 Договору оренди сторони передбачили, що нежитлова будівля, магазин, загальною площею 367,6 м2, надається в оренду на довгостроковий період в зв`язку з тим, що магазин потребує капітального ремонту, а орендар зобов`язується його за цей період провести. А саме: ремонт електропроводки та щита; проведення опалення; заміна вікна, двері; ремонт сходів; удосконалення зовнішнього вигляду магазину; проведення внутрішніх ремонтних робіт, як в торгівельному залі, так і в підсобних приміщеннях.
Підп.3.3.14 Договору оренди передбачено, що в разі порушення умов договору зі сторони орендодавця орендар має право повернути свої кошти, які були витрачені ним на проведення ремонтних робіт даного об`єкту, які орендар затратив за п.3.3.13 відповідно до проектно-кошторисної документації, наданої орендодавцеві. Дані кошти відшкодовуються протягом 1 місяця з дня звернення орендаря.
Даний Договір оренди зареєстрований 08 грудня 2007 року приватним нотаріусом Власюк П.В. у реєстрі за №1529. (т.1 а.с.10-12).
В матеріалах справи міститься дефектний акт (без зазначення дати складання) на виконання ремонтних робіт згідно Договору оренди приміщення від 08 листопада 2007 року по вул. Бурди, 62, підписаний ФОП Криловим М.М. та погоджений головою правління" ССТ "Раставицьке" Лозицькою Л.В. (т.1 а.с.19)
Відповідно до переліку затрат на виконання ремонтних робіт магазину по вул. Бурди, 62 в смт. Ружин Житомирської області, скріпленого печатками ФОП Крилова М.М. та голови правління ССТ "Раставицьке" Лозицькою Л.В., було проведено ремонтні роботи на 90 645,37 грн.: - розбирання покриття підлог з керамічних плиток - 1 143,55 грн.; - улаштування цементної стяжки по бетонній основі та улаштування керамічної плитки та плінтусів - 13 121,97 грн.; - витрати на розбирання облицювання стін з керамічною плиткою, улаштування підвісних стель, шпаклювання, фарбування і облицювання укосів - 26 379,98 грн.; - витрати на монтаж світильників, прокладання кабелю, монтаж увідно-розподільчих пристроїв, устаткування вимикачів та розеток та витрати на їх придбання - 6 163,24 грн.; - витрати на придбання, монтаж, транспортування вікон та дверей - 28 889,63 грн.; - витрати на обладнання, монтаж пуско-налагоджувальної роботи охорони сигналізації - 2 010,00 грн.; - витрати електроенергії - 2 200,00 грн.; інші витрати - 10 737,00 грн. (т.1 а.с.21)
Відповідно до Переліку затрат на виконання ремонтних робіт цього магазину, який підписано та скріплено печатками ПП Крилова М.М. та голови правління ССТ "Раставицьке" Лозицькою Л.В., загальна вартість витрат на виконання ремонтних робіт становить 79 087,44 грн.:
- 45 098,00 грн. - будівельно-монтажні роботи згідно Договору на виконання підрядних робіт №31 від 10 жовтня 2008 року;
- витрати на придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт становлять 33 989,44 грн. (2 113,15 грн. - ПП Махмуд; 1 061,00 грн. - ПП Воронюк; 15 997,00 грн. - ПП Рожко; 1 148,00 грн. - ПП Димкова; 2 553,00 грн. - ПП Данильчук; 5 540,00 грн. - ПП Пасічник; 500,00 грн. - ПП Маківчук; 900,00 грн. - ПП Маліцький; 420,40 грн. - ПП Мартинюк; 86,64 грн. - Комплектінвест; 69,00 грн. - Райагрошляхбуд; 3 600,00 грн. - ПП Шатило. (т.1 а.с.20)
27 лютого 2017 року, ФОП Крилов М.М. направив до ССТ "Раставицьке" претензію, в якій просив терміново провести капітальний ремонт даху, оскільки, в процесі використання об`єкта оренди, через незадовільний технічний стан шатрової шиферної покрівлі, всередину магазину протікає вода, внаслідок чого виникло пошкодження фарбування стін, штукатурки внутрішніх стін і перекриття.
19 червня і 31 липня 2017 року, ФОП Крилов М.М. звернувся з аналогічними претензіями до Ружинської РДА. (т.1 а.с.15, 18)
19 червня 2017 року, за участю представників органу державної влади, місцевого самоврядування, в присутності сторін, на підставі звернення ФОП Кирилова М.М. до Ружинської РДА 19 червня 2017 року, було проведено обстеження орендованого приміщення та складено акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі магазину по вул. О. Бурди, 62, смт. Ружин, за результатами якого виявлено протікання покрівлі магазину та рекомендовано орендодавцю - ССТ "Раставицьке" виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану, а також рекомендовано орендарю в разі відмови орендодавця по приведенню будівлі до належного технічного стану звернутися до суду для визначення вини орендодавця в понесених збитках. (т.1 а.с.14).
29 червня 2017 року, ФОП Крилов М.М. направив ССТ "Раставицьке" заяву, в якій, на підставі п.9.4 Договору, через невиконання орендодавцем обов`язку щодо проведення капітального ремонту даху з лютого 2017 року, вимагав розірвання Договору від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення -, а також вимагав відшкодувати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна у сумі 447 797,86 грн., розраховану на підставі Звіту №170601-М від 09 червня 2017 року про проведення незалежної оцінки. (т.1 а.с.16-17, 23-113)
07 липня 2017 року, ССТ "Раставицьке" листом не заперечило щодо дострокового припинення спірного Договору оренди, запропонувавши позивачу подати відповідний проект додаткової угоди. (т.1, а.с.22)
01 серпня 2017 року, за участю представників органу державної влади, місцевого самоврядування, в присутності позивача (відповідач від участі в комісії відмовився), на підставі звернення ФОП Кирилова М.М. до Ружинської РДА 31 липня 2017 року, було проведено обстеження орендованого приміщення та складено акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі магазину по вул. О. Бурди, 62, смт. Ружин, за результатами якого виявлено протікання покрівлі магазину, встановлено, що приміщення неможливо використовувати за цільовим призначенням та рекомендовано орендодавцю - ССТ "Раставицьке" виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану, а також рекомендовано орендарю в разі відмови орендодавця по приведенню будівлі до належного технічного стану звернутися до суду для визначення вини орендодавця в понесених збитках (т.1 а.с.13).
09 серпня 2017 року, ФОП Крилов М.М. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ССТ "Раставицьке" про розірвання Договору оренди від 08 грудня 2007 року та стягнення вартості проведених підприємцем поліпшень об`єкта оренди, пов`язаних з ремонтом останнього за цінами станом на 01 червня 2017 року в розмірі 477 7797,86 грн. (т.1 а.с.3-5)
19 жовтня 2017 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерта поставлено наступні питання: 
- яка вартість будівлі станом на теперішній час без врахування поліпшень, проведених ФОП Криловим М.М. за період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року?
- яка вартість будівлі станом на теперішній час з врахуванням поліпшень, проведених ФОП Криловим М.М. за період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року?
- яка вартість станом на теперішній час поліпшень будівлі внаслідок проведених ремонтних робіт відповідно до дефектного акту, підписаного сторонами у справі та переліків затрат на виконання робіт, узгоджених сторонами в період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року? (т.2 а.с.30-31)
За експертним висновком №623/19-2018 від 25 вересня 2018 року, неможливо проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що дозвільна, проектна та виконавча документація, інформація про технічний стан об`єкту, рівень оздоблення, наявні інженерні мережі відсутні, що унеможливлює визначення періоду їх виконання. (т.2 а.с.99-145)
18 грудня 2018 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо будівлі приміщення магазину, загальною площею 367,6 м2, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, аналогічного змісту. (т.2 а.с.186-187)
31 липня 2019 року, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №692/07-2019 дійсна (ринкова) вартість в цінах на дату проведення дослідження без урахуванням здійснених поліпшень ФОП Криловим М.М. за період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року, складає:
- за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 367,6 м2: 1 453 440,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 364,3 м2: 1 440 480,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Дійсна (ринкова) вартість в цінах та станом на дату проведення дослідження (з урахуванням здійснених поліпшень М.М. за період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року складає:
- за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 367,6 м2: 1 840 800,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 364,3 м2: 1 824 240,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Вартість поліпшень будівлі внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт відповідно до дефектного акту, підписаного сторонами у справі та перелік затрат на виконання робіт, узгоджених сторонами в період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року, виходячи із результатів проведеного візуально-інструментального обстеження та наданих на дослідження матеріалів, становить:
- за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 367,6 м2: 387 360,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 64 560,00 грн.;
- за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 364,3 м2: 383 760,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 63 960,00 грн. (т.3, 56-107)

12 листопада 2019 року, ФОП Крилов М.М. звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, відповідно до якої просив залишити вимогу щодо розірвання Договору оренди від 08 грудня 2007 року без розгляду. (т.3 а.с.132)
10 грудня 2019 року, рішенням Господарського суду Житомирської області, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 березня 2020 року, було залишено без розгляду позов в частині розірвання Договору оренди від 08 грудня 2007 року, а позов в частині стягнення 477 7797,86 грн. - задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 387 360,00 грн. - вартості здійсненних поліпшень; 5 863,00 грн. - вартості проведення експертизи; 5 810,40 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено. (т.3 а.с.148-153, т.4 а.с.250-258)
12 серпня 2020 року, постановою Верховного Суду було скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 березня 2020 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.4 а.с.102-114)
30 вересня 2020 року, представник позивача - адвокат Левчук Т.В. звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою про залишення без розгляду заяви про залишення позову ФОП Крилова М.М. без розгляду в частині позовної вимоги про розірвання Договору оренди від 08 грудня 2007 року. (т.4, а.с.151)
21 січня 2021 року, ФОП Крилов М.М. звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про зменшення позовних вимог та уточнення підстав позову, відповідно до якої просив:
- визнати припиненим нотаріально посвідчений Договір від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 367,6 м2, що знаходиться за адресою: 13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62, укладений строком з 08 грудня 2007 року по 01 грудня 2017 року з підстав відмови орендодавця здійснити капітальний ремонт покрівлі будівлі; 
- стягнути з ССТ "Раставицьке" 387 360,00 грн. - вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, які здійснені внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт відповідно до Дефектного акту та Переліків-калькуляцій витрат на виконання робіт, узгоджених із відповідачем, в період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року. (т.4 а.с.183-190)
08 лютого 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відмовлено у прийнятті заяви позивача в частині уточнення підстави позову, оскільки фактично позивачем одночасно змінено і підстави і предмет позову, а також прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснював в межах ціни позову в сумі 387 360,00 грн. - вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна. (т.4 а.с.205-206)
12 травня 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено та розірвано Договір оренди об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину) за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62, укладеного між ССТ "Раставицьке" та ФОП Криловим М.М. 08 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 169 732,81 грн. - вартості здійснених поліпшень об`єкта нерухомості, 4 145,99 грн. - судового збору і 5 715,34 грн. - витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в решті позову - відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як встановлено з матеріалів справи, 08 грудня 2007 року, між ФОП Криловим М.М. та ССТ "Раставицьке" було укладено нотаріально посвідчений Договір оренди об`єкта нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (по 01 грудня 2017 року) нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 367,6 м2, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62.
ФОП Крилов М.М., у своїй апеляційній скарзі, не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача узгоджених з останнім невід`ємних поліпшень орендованого майна, які ним здійсненні в період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року. Просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його 217 627,19 грн. та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Верховний суд, скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 березня 2020 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року, вказав, що відмова відповідача від проведення капітального ремонту покрівлі об`єкта оренди стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання Договору оренди від 08 грудня 2007 року та стягнення вартості проведених орендарем поліпшень об`єкта оренди, пов`язаних з ремонтом останнього, за цінами станом на 01 червня 2017 року у розмірі 477 797,86 грн., який обґрунтовано умовами п.2.3 Договору оренди та приписами п.2 ч.3 ст. 776, п.2 ч.1 ст. 784 ЦК України, ст.ст.  174,  188 ГК України.
За ч.1 ст. 316 ЦК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Відповідно до ч.3  ст. 773 ЦК України,  наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Разом з тим, наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у  ст. 778 ЦК України, якою передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. 
Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. 
Крім того, умови відшкодування вартості поліпшень сторони врегулювали у п.2.3 Договору оренди, які поставлено у залежність від розірвання чи припинення договору, а згідно з ч.1  ст. 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доводи позовних вимог та апеляційної скарги зводяться до наявності у позивача права на стягнення з відповідача не лише узгодженої у 2007 році суми (як було стягнуто згідно оскаржуваного рішення), а на відшкодування вартості здійснених мною витрат на покращення споживчих якостей об`єкту оренди в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, яка визначена додатковою будівельно-технічну експертизою №692/07-2019 від 31 липня 2019 року, якої, вартість поліпшень орендованого майна завдяки проведенню ремонтно-будівельних робіт відповідно до Дефектного акту та Переліків витрат на виконання робіт, узгоджених сторонами в період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року становить 367 360,00 грн.
Проте, відповідно укладеному між сторонами п. 2.3. Договору оренди від 08 грудня 2007 року, "у разі припинення або розірвання договору, поліпшення об`єкта оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від об`єкта оренди, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а поліпшення об`єкта оренди, які здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за погодженням з орендодавцем, що не можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого майна, переходять у власність власника об`єкта оренди із відшкодуванням орендарю вартості здійснених поліпшень."
Таким чином, даним пунктом Договору, на який посилається апелянт, не передбачена можливість відшкодування вартості здійснених витрат на покращення споживчих якостей об`єкту оренди в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.
З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вартості здійснених поліпшень підлягають задоволенню в сумі 169 732,81 грн. (90 645,37 грн. та 79 087,44 грн.), оскільки саме цю суму було узгоджено сторонами шляхом складанням відповідних документів, право на стягнення суми з урахуванням приросту вартості Договором оренди від 08 грудня 2007 року не передбачалось, а чинне законодавство дає право суду на відшкодування вартості витрат лише в межах узгодженої між сторонами вартості робіт.
Вартість здійснених поліпшень об`єкта нерухомості у сумі 169 732,81 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову слід відмовити.
Щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи
Як встановлено з матеріалів справи, 09 серпня 2017 року, ФОП Крилов М.М. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ССТ "Раставицьке" про:
- розірвання Договору оренди від 08 грудня 2007 року, з підстав невиконання орендодавцем свого обов`язку, щодо капітального ремонту речі;
- стягнення вартості проведених підприємцем поліпшень об`єкта оренди, пов`язаних з ремонтом останнього за цінами станом на 01 червня 2017 року в розмірі 477 7797,86 грн.
21 січня 2021 року, ФОП Крилов М.М. в своїй заяві про зменшення позовних вимог та уточнення підстав позову, просив суд:
- визнати припиненим Договір оренди від 08 грудня 2007 року;
- стягнути з відповідача невід`ємних поліпшень орендованого майна, які здійснені внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт відповідно до Дефектного акту та Переліків-калькуляцій витрат на виконання робіт, узгоджених із Відповідачем, в період з 08 грудня 2007 року по 01 червня 2017 року, що становить 387 360,00 грн.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Як вірно встановив суд першої інстанції, згаданою заявою ФОП Крилов М.М. фактично просив одночасно змінити підстави і предмет позову, на що у суду першої інстанції повноваження відсутні, зважаючи на положення ст. 46 ГПК України.
Тому, господарським судом було правомірно прийнято до розгляду заяву ФОП Крилова М.М. про зменшення розміру позовних вимог і подальший розгляд справи здійснювався в межах ціни позову в сумі 387 360,00 грн. - вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-
                                     
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крилова Миколи Миколайовича - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12 травня 2021 року і ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2021 у справі у справі №906/674/17  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №906/674/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.