Справа № 303/2383/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 грудня 2021 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 листопада 2020 року у справі № 303/2338/20 (Головуючий: Гутій О.В.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго», ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що позивач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і у жовтні 2019 року працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» був демонтований (знятий) лічильник електроенергії типу СА4 - И699, 2001 р.в., заводський номер № 3928, що використовувався для обліку електричної енергії у даному домоволодінні, та встановлений замість нього інший лічильник - №045210205.
Згідно з копією акту проведення експертизи лічильника СА4 - И699, 2001 р.в., заводський номер №3928, складеного ПрАТ "Закарпаттяобленерго" від 28.10.2019 р., зазначений лічильник, що був знятий у позивача, є придатним, похибка лічильника в межах допустимих норм.
Разом з тим, постачальником електроенергії ТОВ "Закарпаттяенергозбут" були виставлені споживачу ОСОБА_1 рахунки за електроенергію на значні суми, що не підтверджуються жодними показниками лічильників і визначення яких є незрозумілими, а саме: за жовтень 2019 року виставлено рахунок ТОВ "Закарпаттяенергозбут" № 311377 від 12.11.2019 р. на суму 14 630,7 грн. за період 01.10.- 01.11.2019 р., обсяг споживання електроенергії - 464 кВт/год; за жовтень 2019 р. також було виставлено ще один рахунок ТОВ "Закарпаттяенергозбут" №2191069 від 12.11.2019 р. на суму 138 148,88 грн. за період 01.10.-01.11.2019 р., обсяг споживання електроенергії - 0 кВт/год.
За цей же самий період виставлено ще один рахунок на суму, що майже вдесятеро більше за суму 14 630,07 грн. за той же період що і в рахунку № НОМЕР_1 від 12.11.2019 року, але не зазначено обсягу спожитої електроенергії. Тобто, вже втретє за той же період виставлений рахунок на іншу суму, але знову на попередній показник - 464 кВт/год. Розрахунок яким чином та на підставі яких даних (показників, економічних розрахунків тощо) споживачу виставлено рахунок на визначений обсяг споживання 14685 кВт/год ТОВ "Закарпаттяенергозбут" не надано.
У подальшому, споживачу ОСОБА_1 надійшов рахунок від ПрАТ "Закарпаттяобленерго" № 2191069 на суму 138 148,88 грн., виставлений за період з 01.10.2019-01.11.2019 року за обсяг споживання 0 кВт/год.
Таким чином, щодо всіх вищезазначених рахунків йому не надано жодних листів, повідомлень, роз`яснень про причини здійснених нарахувань та їх відповідних економічних розрахунків.
Крім того, посилання відповідачів, що такі суми нараховувалися внаслідок того, що лічильник СА4 - И699, 2001 р.в., заводський номер № 3928, що був встановлений у позивача до моменту його монтажу в жовтні 2019 року працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго", є не п`яти, а шестирозрядним, є безпідставними та ніякими доказами не підтверджено, та відповідачами не надано.
Відповідачами безпідставно були виставлені рахунки на суму 14630,70 грн. та 138 148,88 гргрн., оскільки жодних економічних розрахунків роз`яснень щодо причин здійснених нарахувань ні ТОВ "Закарпаттяенергозбут", ні ПрАТ "Закарпаттяобленерго" споживачеві не надано.
Оскільки, лічильник був опломбований і відповідно до складеного працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго" акту проведення експертизи лічильника від 28.10.2019 р. №1322 лічильник є придатним, похибка лічильника в межах допустимих норм, а тому відсутні підстави для нарахування вищезазначених сум.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» по нарахуванню  вартості електричної енергії в сумі 138 148,88 грн., визнати протиправними дії ТОВ "Закарпаттяенергозбут" по нарахуванню його вартості електричної енергії в сумі 14 630,70 грн. та стягнути з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" на користь 14 630,70 грн. безпідставно сплачених коштів.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів задоволено.
Визнано протиправними дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» по нарахуванню ОСОБА_1 вартості електричної енергії в сумі 138 148,88 грн.
Визнати протиправними дії ТОВ "Закарпаттяенергозбут" по нарахуванню ОСОБА_1  вартості електричної енергії в сумі 14 630,70 грн.
Стягнуто із ТОВ "Закарпаттяенергозбут" на користь ОСОБА_1  14 630,70 грн. безпідставно сплачених кошів.
Додатковим рішенням цього ж суду від 24 листопада 2020 року стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн., понесених на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми ПКЕЕН до правовідносин між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та позивачем за період з 26.06.2018 р. по 31.12.2018 р., так як протягом вказаного періоду ПКЕЕН вже не були чинними) та до правовідносин між цими сторонами за період з 01.01.2019 р. до 26.11.2019 р. (так як протягом вказаного періоду не були чинними) з приводу нарахування суми вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого суд першої інстанції допустив порушення п. 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Позивач, у разі отримання платіжного документу з помилковими показами засобу обліку (що і мало місце, оскільки отримував платіжні документи з показами засобу обліку виходячи з п`ятирозрядних показників) повинен був повідомити про це ПрАТ «Закарпаттяобленерго» як енергопостачальника. Позивач також не виконав вказаний обов`язок передбачений п. 29 ПКЕЕН, внаслідок чого ним було вчинено порушення зазначеної норми. Також в ході розгляду даної справи, позивач не спростував жодними належними та допустимими доказами факт споживання електричної енергії в обсязі скоригованому 12.11.2019 відповідачем. В апеляційній скарзі про скасування додаткового рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» зазначає, що позивач не надав суду на підтвердження понесених витрат на правову допомогу ні копії рахунку виставленого йому адвокатом з приводу оплати вартості послуг з надання правової допомоги, ні копії належним чином оформленого документу, що підтверджує факт оплати такого рахунку, на момент винесення додаткового рішення у матеріалах справи взагалі відсутні факти, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі поданій ТОВ «Закарпаттяенергозбут» ставиться питання про скасування рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог позивача щодо їх протиправних дій та стягнення з них суми сплачених позивачем коштів з посиланням на неправильне застосування судом норм ПКЕЕН, ПРРЕЕ, ККОЕЕ та не застосування до даних правовідносин норм Закону України «Про ринок електричної енергії, ПРРЕЕ та ККОКЕ, які підлягали застосуванню при встановленні обставин нарахування відповідачем вартості спожитої електричної енергії за період з 26.06.2018 р. до 31.11.2019 р. ТОВ «Закарпаттяенергозбут» діяло виключно в межах чинного законодавства, на момент вчинення дій та не порушувало їх. В апеляційній скарзі ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про скасування додаткового рішення, посилається на те, що суд не мав права брати до уваги вказане у заяві позивача про розподіл судових витрат самостійне трактування представником норм ЦПК України щодо строку подання заяви та доказів про понесені позивачем судові витрати на правову допомогу. Також, до постановлення судового рішення у даній справі, позивач не подав до суду жодної заяви, в якій було б зазначено намір позивача просити в суду вирішити питання про розподіл судових витрат на правову допомогу з відповідачів на користь позивача) та жодної заяви, в якій позивач якимось чином обґрунтовував або хоча б повідомив суд про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до моменту постановлення судового рішення.
Заслухавши пояснення представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Чекан В.В. представника ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Боднар А.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що у жовтні 2019 року працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» був демонтований (знятий) у споживача ОСОБА_1 лічильник електроенергії типу СА4-И699, 2001 р.в. заводський № 3928, що використовувався для обліку електричної енергії у будинку по АДРЕСА_1 та встановлений замість цього інший лічильник № 045210205.
Згідно з копією акта проведення експертизи лічильника СА 4 - И699, 2001 р.в., заводський номер № 3928, складеного ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 28.10.2019 року, такий лічильник є придатним, похибка лічильника в межах допустимих норм.
Постачальником електроенергії ТОВ "Закарпаттяенергозбут" споживачу ОСОБА_1 були виставлені рахунки за електроенергію, що підтверджуються квитанціями на суму 209 966,22 грн. рахунок № 281338 від 31.10.2019 року, на суму 210540,78 грн. на рахунок № НОМЕР_2 від 04.11.2019, 14 630,07 грн. рахунок № НОМЕР_1 від 12.11.2019 року, 138148,88 грн. рахунок № 2191069 від 12.11.2019 року ( а.с. 24, 26-27).
Листом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» від 11.12.2019 року № 001-21/1421 позивача повідомлено про помилковість сформованих та направлених йому рахунків за особовим номером № НОМЕР_4 , а саме: № НОМЕР_5 від 16.10.2019 року на суму 210045,42 грн; № 281338 від 31.10.2019 року на суму 209966,22 грн.; № 296610 від 04.11.2019 року на суму 210540,78 грн.; № 327604 від 03.12.2019 року на суму 15254,22 грн. та надіслано рахунок за електроенергію № 342502 від 11.12.2019 року на суму 15266,70 грн. (а.с.43-45).
Листом ПрАТ "Закарпаттяобленерго" від 12.12.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про заборгованість на суми 138 148,88 грн..
У лютому 2020 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Закарпаттяенергозбут" попередження про відключення електроенергії № 555510 від 21.02.2020 року про припинення постачання електричної енергії повністю повністю по АДРЕСА_1 (а.с. 53).
Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з абз. 28 п.1.1.2 глави І розділу ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Підпунктом 21 п. 5.1.2 глави 5 розділу V ПРРЕЕ, передбачено, що оператор системи розподілу зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.
ПрАТ «Закарпаттяобленерго» здійснює діяльність з розподілу електричної енергії (є оператором системи розподілу) на підставі ліцензії виданої НКРЕКП відповідно до постанови від 27.11.2018 року № 1534 про видачу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регулярним тарифом, що відповідачем не заперечується.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог п. 38 ПКЕЕН, абз. 28 п. 1.1.2 глави 1 розділу І та підпункту 21 п. 5.1.2 глави 5 розділу V ПРРЕЕ.
Позивач ОСОБА_1 здійснював оплату електроенергії за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає відповідач з 23.02.2012 року і йому було встановлено лічильник 23.02.2012 року з показами 000003, що стверджується завданням № 836 від 23.02.2012 року і з моменту встановлення лічильника контролерами ПАТ «Закарпаттяобленерго» будь-яких порушень виявлено не було, відповідний акт про порушення не складався.
Згідно з копією акта проведення експертизи лічильника СА4-И699, 2001 р.в. заводський номер № 3928, складеного ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 28.10.2019 року, зазначений лічильник (що був знятий у позивача ОСОБА_1 ) є придатним, похибка лічильника в межах допустимих норм. 
Наданий відповідачем перерахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії за період з 23.02.2012 року по 07.10.2019 року не є підставою для стягнення із споживача заборгованості в сумі 138 148,88 грн., так як не підтверджено належними та допустимими доказами обсяг електроенергії, спожитої ОСОБА_1 у відповідний обліковий період з урахуванням відповідного тарифу на електроенергію, який з 2012 року неодноразово змінювався, відповідно до обсягу її споживання.
ОСОБА_1 добросовісно виконував свої обов`язки споживача, вчасно сплачував виставлені рахунки за спожиту електроенергію, в роботу лічильника не втручався та не здійснював перешкод в доступі до лічильника та виконання обов`язків відповідачем з контрольного огляду засобів обліку у побітових споживачів, заборгованість у розмірі 138 148,88 грн. не підтверджена відповідними доказами щодо обсягу електроенергії, спожитої відповідачем у відповідний період з урахуванням відповідного тарифу на електроенергію, які неодноразово змінювалися з 2012 року, згідно до обсягу її споживання.
Оскільки, відповідачем не здійснювалося виконання свого обов`язку раз у півроку проводити контрольні огляди лічильника і саме дії працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по фіксації п`ятизначного показника лічильника замість шестизначного на лічильнику з моменту його встановлення до моменту його зняття у зв`язку із заміною на інший лічильник 07.10.2019 року, здійснювалося без врахування однієї цифри і наявність вини споживача у цьому відсутня.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, з посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи обґрунтовано визнав дії відповідачів протиправними по нарахуванню ОСОБА_1 вартості електричної енергії в сумі 138 148,88 грн. та 14 630,70 грн., яка позивачем була сплачена і така підлягає стягненню з ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь позивача.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу вирішено судом у відповідності до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з урахуванням договору про надання правової допомоги від 24.11.2019 року та Додаткової угоди № 1 від 12.03.2019 року, яким сторони визначили суму гонорару за ведення справи в суді становить 20 000 грн.
Розмір витрат на правничу допомогу по оплаті адвоката є спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціною позову, які містяться в матеріалах справи і яким надана належна оцінка судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичним обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 10 грудня 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой