УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/13122/19
адміністративне провадження № К/9901/41336/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №160/13122/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
15.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №160/13122/19.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційна скарга подана втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 23.08.2021 (через неусунення недоліків касаційної скарги), від 27.10.2021 (через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України). Контролюючим органом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №822/3190/17 щодо застосування статті 129 Податкового кодексу України. Крім того, скаржником вказано на необхідність врахування висновку Верховного Суду у постанові від 11.09.2020 у справі №804/2924/17 щодо застосування цієї ж норми права.
Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначаються норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанова Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми.
Однак скаржником не обґрунтовано, у чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, від якого саме висновку, викладеного у постанові Верховного Суду слід відступити, та як слід правильно застосовувати відповідні норму права.
Необхідність відступлення від висновків у постановах Верховного Суду скаржник обґрунтовує лише відмінністю фактичних обставин в даній справі та не наводить нормативно-правового обґрунтування відступлення від правового висновку Верховного Суду, застосованого до спірних правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, формального висловлення незгоди з використаною судами практикою Верховного Суду, переоцінки доказів, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.
Також контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, ненадання судами належної оцінки усім доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема ІЕП та наданим розрахункам.
Разом з тим, контролюючим органом зроблено посилання на пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України, яким передбачено в якості підстави для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не обґрунтовано, яке саме клопотання контролюючого органу необґрунтовано відхилено судом.
Верховний Суд зауважує, що у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. 
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Верховним Судом в ухвалах по даній справі скаржнику вже були надані роз`яснення щодо викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Повторно подана касаційна скарга не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, не містить додаткових обґрунтувань касаційного оскарження.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №160/13122/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва