ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8156/21 Справа № 199/1164/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у цивільній справі №199/1164/16-ц (провадження №2/199/966/16) за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А :

       У лютому 2016 року ТОВ “Спектрум Ессетс” звернулися до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа  у справі за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування вимог заяви ТОВ “Спектрум Ессетс”, посилалися на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі №199/1164/16 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ “Фідобанк”. Стягнуто із  ОСОБА_1  на користь  ПАТ “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 32 837,00 доларів США та 73 519 грн. 50  коп., що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 жовтня 2015 року еквівалентно 814 804 грн. 17 коп. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь  ПАТ “Фідобанк” судовий збір в сумі 12 222 грн. 06 коп. 25 вересня 2020 року між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Спектрум Ессетс” було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого вказане товариство набуло прав вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1969/2/14297 від 24 квітня 2008 року, заборгованість за яким вирішено стягнути за вказаним вище заочним рішенням суду. Згідно відповіді державної виконавчої служби виконавчий лист на вказане заочне рішення суду до органу державної виконавчої служби не надходив, хоча згідно інформації ПАТ “Фідобанк” виконавчий лист направлявся до виконання, однак до банку не повертався. Таким чином, на думку заявника, виконавчі листи втрачені та пропущені строки їх пред`явлення до виконання з поважних причин. На підставі викладеного ТОВ “Спектрум Ессетс” просили суд поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ПАТ “Фідобанк” заборгованості за кредитним договором №014/1969/2/14297 від 24 квітня 2008 року у сумі 32 837,00 доларів США та 73 519 грн. 50 коп., що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 жовтня 2015 року еквівалентно 814 804 грн. 17 коп. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі №199/1164/16-ц (провадження №2/199/966/16) за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ТОВ “Спектрум Ессетс” просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на неповне з”ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заочним рішенням  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі №199/1164/16 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ “Фідобанк”. Стягнуто із  ОСОБА_1  на користь  ПАТ “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 32 837,00 доларів США та 73 519 грн. 50  коп., що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 жовтня 2015 року еквівалентно 814 804 грн. 17 коп. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь  ПАТ “Фідобанк” судовий збір в сумі 12 222 грн. 06 коп. (а.с.78).
25 вересня 2020 року між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Спектрум Ессетс” було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1  за кредитним договором №014/1969/2/14297 від 24 квітня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с.85-89). 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ “Спектрум Ессетс” про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ПАТ “Фідобанк” за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/1164/16-ц за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1969/2/14297 від 24 квітня 2008 року на його правонаступника ТОВ “Спектрум Ессетс” (а.с.103-105).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року (а.с.125).
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № ТОВ-34-02 від 02 лютого 2021 року вбачається, що виконавчий лист з виконання рішення від 01 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/1164/16  відносно  ОСОБА_1  до органів державної виконавчої служби не надходив та не перебуває на виконанні ( а.с.132).
Звернувшись до суду із заявою, ТОВ “Спектрум Ессетс” просили суд  поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ПАТ “Фідобанк” заборгованості за кредитним договором №014/1969/2/14297 від 24 квітня 2008 року у сумі 32 837,00 доларів США та 73 519 грн. 50 коп., що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 жовтня 2015 року еквівалентно 814 804 грн. 17 коп. (а.с.126-128).
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів цивільної справи №199/1164/16-ц (провадження №2/199/966/16) вбачається, що ПАТ “Фідобанк” після ухвалення судом заочного рішення від 01 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з приводу видачі виконавчих листів на вказане рішення суду не зверталось.
Будь-яких даних про те, що виконавчі листи видавались судом та направлялись стягувачу матеріали цивільної справи не містять. 
Встановлено, виконавчий лист з виконання рішення від 01 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/1164/16   відносно ОСОБА_1  до органів державної виконавчої служби не надходив та не перебуває на виконанні (а.с.132).
       У матеріалах справи оригінали чи копії виконавчих листів відсутні.
Крім того, ТОВ “Спектрум Ессетс” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у травні 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи. 
       У заяві ТОВ “Спектрум Ессетс” не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку, не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.
       Тому відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа  у справі за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова