Ухвала
01 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 200/15603/15-ц
провадження № 61-14168ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»), в якому,
з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просив:
скасувати рішення АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 241,73 грн, як самовільне, прийняте всупереч установленому законом порядку;
стягнути з ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на свою користь 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту в долях, визначених законодавством;
відшкодувати завдану позивачу та його родині моральну шкоду у розмірі 
60 000 грн;
стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пеню за період
з 12 травня 2015 року по 20 квітня 2016 року у розмірі 12 182,93 грн та пеню з 21 квітня 2016 року по дату ухвалення рішення в розмірах, визначених законодавством;
передати матеріали справи до правоохоронних органів для визначення персональної відповідальності згідно з чинним кримінальним законодавством співробітників АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з метою попередження свідомого нанесення шкоди як моральної,
так і матеріальної іншим громадянам України;
стягнути з відповідачів на користь позивача поштові та телеграфні витрати, оплату послуг нотаріусів та експертів у відповідності до документів, що підтверджують ці витрати у загальній сумі 2 166,36 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600 грн.
Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада
2017 року у розмірі 24 183,35 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля змінено, зменшено його розмір з 38 441,24 грн до 27 112,18 грн.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24 183,35 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 
2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» судовий збір у розмірі 1 109 грн 46 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 листопада 2017 року.
У задоволенні іншої частини вимог заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 
2021 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» судовий збір у розмірі 1 762 грн за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року.
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 
2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 21 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 11 грудня 2019 року у справі 
№ 465/4287/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 
частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 
2021 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/15603/15-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 17 листопада 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович