ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року                                                                            Справа № 906/673/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Розізнана І.В. 

представники учасників справи не викликались,  
розглянувши апеляційну скаргу Відповідача-Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 17.028.2021, повний текст якого складено 25.08. 2021, у справі №906/673/21 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом           Житомирського міського центру зайнятості м.Житомир
до                       Житомирської обласної прокуратури м.Житомир
про стягнення    63 652 грн 27 коп. виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю,-

У червні 2021 року Житомирський міський центр зайнятості (надалі в тексті – Центр зайнятості) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Житомирської обласної прокуратури (надалі в тексті – Прокуратура) 63 652 грн 27 коп. випла-ченої допомоги по безробіттю. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та невідшкодування Відповідачем в добровільному порядку 63 652 грн 27 коп. коштів, внаслідок безпідставного надання статусу безробітного  ОСОБА_1 та виплаті йому матеріальної допомоги по безробіттю.(арк.справи 1-3).
За наслідками розгляду справи №906/673/21 господарський суд Житомирської області рішенням від 17.08.2021 позов задоволив, присудивши до стягнення з Прокуратури 63 652 грн 27 коп. виплаченої допомоги по безробіттю. Постановляючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, через неправомірні дії Прокуратури,  ОСОБА_1 безпідставно надано статус безробітного та виплачено допомогу, чим завдано шкоду Житомирському міському центру зайнятості у зазначеному розмірі, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.(арк.справи 138-141).
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до апеляційного госпо-дарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.(арк. справи 144-149).
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про обґрунтова-ність позову, оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №240/7290/20 за скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомир-ського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністра-тивного суду від 17.03.2021 у справі №240/7290/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Справа на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді. Водночас, виникнення права на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття пов`язується із настанням у застрахованої особи страхового випадку (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»). Оскільки судом касаційної інстанції рішення у адміністративній справі №240/7290/20 про поновлення ОСОБА_1 на роботі не прийнято – Позивачем не доведено незаконності звільнення ОСОБА_2 з посади та безпідставності  виплати йому 63  652 грн 27 коп. допомоги по безробіттю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №906/673/21. Крім того, встановлено Позивачеві строк для по-дання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без по-відомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового проваджен-ня.(арк.справи 158).
Розглянувши   доводи   апеляційної   скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність   додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2020 Житомирським міським центром зайнятості було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .(арк.справи 4, 5).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №240/7290/20 визнано протиправним та скасовано рішення №275 від 09.04.2020 другої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнано протиправним та скасовано наказ №94к від 28.04.2020 року про звільнення  ОСОБА_1  з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провад-женнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Жито-мирської області; поновлено  ОСОБА_1 , на посаді прокурора відділу процесуального керів-ництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 01.05.2020; стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.05. 2020 по 18.11.2020 в сумі 129162 грн 60 коп.; стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.(арк.справи 7-13).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 рішення Жито-мирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року залишено без змін. (арк.справи 14-20)
Судовими рішеннями у справі №240/7290/20 встановлено, що відповідно до наказу від 14.04.2016 №19 ОСОБА_1 перебував на посаді прокурора відділу процесуального керів-ництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області.
Михальчуком О.О. 10.10.2019 Генеральному прокурору подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
Другою кадровою комісією 09.04.2020 прийнято рішення №275 «Про неуспішне проход-ження атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», в якому зазначено, що   ОСОБА_1 не успішно пройшов атестацію, оскільки за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрав 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного скла-дання іспиту, а відтак не допускається до етапу проходження співбесіди.
На підставі вказаного рішення, наказом прокурора Житомирської області від 28.04.2020 №95к  ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, наказом керівника Житомирської обласної прокуратури №336к від 22.12.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджен-нях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомир-ської області з 01.05.2020.(арк.справи 6).
Згідно довідки №736 від 23.12.2020 у період з 13.05.2020 по 21.12.2020 Житомирський міський центр зайнятості виплатив ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в загальному розмірі 63  652 грн 27 коп.(арк.справи 21).
Матеріалами справи стверджено, що пропозицію сплатити 63  652 грн 27 коп., виплачених  ОСОБА_1 у вигляді допомоги по безробіттю, яка вбачається з претензії Житомирського міського центру зайнятості від 29.12.2020 – Житомирська обласна прокуратура залишила без відповіді та без задоволення.(арк.справи 23-24).
Враховуючи, що сума отриманої допомоги по безробіттю не повернена, Центр зайнятості позвався до суду про стягнення з Прокуратури 63  652 грн 27 коп., виплачених в якості допомоги по безробіттю.(арк.справи 1-3). 
Як вже зазначалось, рішенням від 17.11.2021 господарський суд Житомирської області задоволив позов у повному обсязі.(арк.справи 138-141).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Предметом спору є стягнення шкоди у зв`язку із порушенням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Розглядаючи спір колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення», статус безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою.
Згідно зі ст.44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (надалі в тексті – Закон) та Закону України «Про зайнятість населення».
Допомога по безробіттю, згідно приписів ч.3 ст.22 Закону, виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.
Матеріалами справи стверджується, що 13.05.2020 Житомирським міським центром зайня-тості було надано статус безробітного    ОСОБА_1 та призначено виплату допомоги по безробіттю.(арк.справи 4, 5).
Згідно довідки №736 від 23.12.2020 у період з 13.05.2020 по 21.12.2020 Житомирський міський центр зайнятості виплатив ОСОБА_1 63  652 грн 27 коп. допомоги по безробіттю. (арк.справи 21).
З роботодавця, відповідно до ч.4 ст.35 Закону, утримуються: сума виплаченого забезпе-чення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.
Як вбачається із судових рішень в адміністративній справі №240/7290/205 – визнано проти-правним та скасовано рішення №275 від 09.04.2020 другої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнано протиправним та скасовано наказ №94к від 28.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримі-нальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 01.05.2020; стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 18.11.2020 в сумі 129162 грн 60 коп.
Таким чином, обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати, що має бути підтверджено відповідним рішенням суду, яке набра-ло законної сили в порядку, визначеному законодавством.
Колегія суддів звертає увагу, що єдиним доводом апеляційної скарги Прокуратури є факт оскарження у Касаційному адміністративному суді судових рішень попередніх інстанцій у справі №240/7290/20 та відмова суду першої інстанції у зупиненні провадження у даній справі.
Натомість, ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адмі-ністративного суду від 18.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/7290/20. Також, ухвалою від 31.05.2021 Верховний Суд відкрив касацій-не провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Жито-мирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у цій же справі. 
Вбачається, що ухвалами від 14.07.2021 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанови Сьомого апеля-ційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/7290/20.
При цьому, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №240/7290/20 набрала законної сили з дати її прийняття та станом на дату розгляду як позову у суді першої інстанції у даній господарській справі, так і апеляційної скарги дія вказаної постанови не зупинена, а на виконання судових рішень адміністративних судів наказом керівника Житомирської обласної прокуратури №336к від 22.12.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональ-ної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 01.05.2020.(арк.справи 6).

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її циві-льного права, має право на їх відшкодування.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: - протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) особи; - шкідливий результат такої поведінки (шкода); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою і вина.
Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для притяг-нення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
На переконання суду, факт неправомірного звільнення працівника, який стверджено судо-вими рішеннями у даному випадку підтверджує наявність протиправних дій та вини Прокуратури.
Таким чином, через неправомірні дії Прокуратури, які полягали в звільнені ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», останньому  безпідставно надано статус безробітного та виплачено допомогу у сумі 63  652 грн 27 коп., чим завдано шкоду Житомирському міському центру зайнятості у зазначеному розмірі, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та підставно задоволив позов у повному обсязі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін. 
Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284, 286 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 17.028.2021 справі №906/673/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.
3. Матеріали справи №906/673/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.