УХВАЛА

06 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/7908/20
адміністративне провадження № К/9901/36426/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №320/7908/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
Головне управління ДПС у Київській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу суму коштів у розмірі 182952,99грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом). Цією ж ухвалою апелянту визначено строк для усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня отримання цієї даної ухвали, шляхом надання суду доказів (оригіналу документа) на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1371,44грн за подання апеляційної скарги у даній справі. 
До Шостого апеляційного адміністративного 02.07.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, шляхом правильного зазначення сторін у справі й предмета позову, та як наслідок, вірного обрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті при подані апеляційної скарги у даній справі.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.07.2021 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху задовольнив частково. Виправив допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху описки, шляхом заміни невірно зазначеного апелянта у відповідних відмінках «Головне управління ДПС у Київській області» на вірне « ОСОБА_1 » та предмета позову, шляхом заміни невірно зазначеного «визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії» на вірний «стягнення податкового боргу». В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху - залишив без задоволення. Також суд роз`яснив, що дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021.
При розрахунку суми судового збору суд виходив з наступного.
Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою)  за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00грн.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що сума позовних вимог заявлених Головним управлінням ДПС у Київській області у цій справі складає 182952,99грн.
Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №320/7908/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу становить - 4116,44грн (182952,99 х 1,5%) х 150%).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, отримано відповідачем - 04.08.2021, а тому, як зазначив суд, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 13.08.2021.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.09.2021 подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 повернув апелянту з причин неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху (ненадання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1371,44грн).
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №320/7908/20 про повернення апеляційної скарги заявнику, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу посилається на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу заявнику порушив норми процесуального права, зокрема норми, якими закріплено принцип на забезпечення  апеляційного оскарження судового рішення. На переконання відповідача, оскаржуване ним судове рішення є неправомірним та таким, що позбавляє особу можливості скористатися своїм законним правом на відстоювання власних інтересів, а сума судового збору за подання апеляційної скарги, на думку скаржника, є неправильно розрахованою.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, або подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу  (частини 2, 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2021 (з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 про виправлення описки, яка є невід`ємною частиною ухвали від 08.06.2021) подану відповідачем на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу залишив без руху та встановив особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду доказів доплати судового збору у розмірі 1371,44грн (з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 2745,00грн).
Судом здійснено розрахунок суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №320/7908/20 у відповідності до вимог Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення із апеляційною скаргою).
Як встановлено судом, копію ухвали було вручено апелянту 04.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте,   як зазначив суд, станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів доплати судового збору у розмірі 1371,44грн, у зв`язку з чим подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням статті 169 цього Кодексу було повернуто заявнику, що відповідає правильному застосуванню положень Кодексу адміністративного судочинства України. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення поданої відповідачем апеляційної скарги заявнику. 
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дотримався норм статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №320/7908/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
      Судді                                                                                               І.Я. Олендер 
                                                                                                      І.А. Васильєва
                                                                                                      В.П. Юрченко