ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4704/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Єгорової Н.М.   

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (повний текст виготовлено 05 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач, Чернігівська обласна державна адміністрація, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2021.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
Визнано протиправним та нечинним рішення міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2021.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини у справі, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що у суду першої інстанції були наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки на момент подачі позовної заяви, всі додаткові заходи, встановлені рішенням міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28.04.2021 протокол №11, було скасовано самою міською комісією 05.05.2021, що підтверджується протокол №13.
Апелянт зазначає, що відповідна сфера сусупільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. 
Відповідач зазначає, що враховуючи факт настання нових обставин, а саме прийняття відповідачем нового рішення, спрямованого на вжиття заходів щодо застосування на території м. Чернігова обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, на момент розгляду справи судом першої інстанції були відстні правові підстави вважати, що правовідносини у цій справі є неврегульованими, що не було взято до уваги судом першої інстанції і призвело до неправильного вирішення справи по суті. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року. 
20 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому представник апелянта повністю підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить апеляційний розгляд проводити без участі представника Виконавчого комітету Чернігівської міської ради. 
27 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. 
У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримала позицію суду першої інстанції та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. .
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» (зі змінами і доповненнями) з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 30.04.2021.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Відповідно до пункту 2 Постанови №1236 залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).
Пунктом 3-4   Постанови №1236 встановлено, що «червоний» рівень епідемічної небезпеки встановлюється рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я протягом 48 годин з моменту настання підстав, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).
Згідно із пунктом 3-5 Постанови №1236 на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема:
1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах;
2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, крім приймання відвідувачів у закладах, визначених у підпункті 4 цього пункту;
3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;
4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:
приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;
торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;
провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом;
виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;
провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом;
5) приймання відвідувачів закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи автоконцертів, автокінотеатрів, історико-культурних заповідників, суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;
6) приймання у спортивних залах, фітнес-центрах, басейнах, відвідувачів, крім спортсменів національних збірних команд України та їх тренерів за умови дотримання відповідних санітарних і протиепідемічних заходів;
7) проведення всіх масових (розважальних, спортивних, соціальних, рекламних та інших) заходів, крім офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників, заходів з атестації здобувачів, заходів з оцінювання якості освіти;
8) робота закладів громадського харчування та місць для харчування в готелях з 11-ї години до 6-ї години наступної доби, крім надання послуг з харчування в готельному номері за замовленням клієнтів;
9) діяльність ринків, крім продовольчих;
10) відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, крім здобувачів закладів дошкільної освіти, спеціальних закладів освіти та учнів 1 - 4 класів закладів загальної середньої освіти, здобувачів, які беруть участь у атестації, а також осіб, які беруть участь у заходах з оцінювання якості освіти.
Рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що оформлено протоколом № 15 від 27.03.2021, встановлено з 00 год. 00 хв. 29 березня 2021 року "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території Чернігівської області та застосовано на території Чернігівської області обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для «червоного» рівня епідемічної небезпеки.
Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради 28.04.2021 прийнято рішення, оформленим протоколом № 11, яким:
« 2. Додатково до заходів дозволених при "червоному" рівні епідемічної небезпеки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" дозволити:
1. Прийом відвідувачів суб`єктами господарювання які провадять діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, що працюють на відкритому повітрі, крім торговельно розважальних центрів та розважальних закладів, з дотриманням санітарних та протиепідемічних заходів - з 29 квітня 2021 року.
2. Роботу суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдальнь, кафетеріїв, буфетів тощо) на відкритих (літніх) майданчиках з дотриманням відповідних санітарних і протиепідемічних заходів, а саме: розміщення відвідувачів на відкритих (літніх) майданчиках на відстані не меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв) - з 29 квітня 2021 року.
3. Відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, в тому числі спеціальних закладів освіти (навчально реабілітаційних центрів), закладів дошкільної освіти та закладів загальної середньої освіти учнями 1 - 4 класів - з 5 травня 2021 року.
4. Відвідування закладів спеціальної позашкільної освіти спортивного спрямування - з 29 квітня 2021 року.
5. Проведення спортивно масових заходів включених до календарного плану спортивно - масових заходів з видів спорту м. Чернігова на відкритому повітрі без глядачів - з 5 травня 2021 року.
6. Відвідування спортивних залів спортсменами збірних команд міста та області, які здійснюють підготовку до офіційних спортивних змагань включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України - з 29 квітня 2021 року».
Вважаючи рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що оскільки відповідачем суттєво порушено вимоги вказаних вище Законів та постанов Кабінету Міністрів України при ухваленні спірної рішення, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2021, то у суду наявні достатні правові підставі для визнання такого рішення протиправним та нечинним.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до положень статті 19 Конституції України  органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією        та законами України.
Стаття 5 КАС України  визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:    визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою, третьою статті 2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Зважаючи на наведене, спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.
Реалізуючи передбачене  статтею 55 Конституції України  право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Частиною другою статті 2 КАС України  встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:    на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2021, яким: 
« 2. Додатково до заходів дозволених при "червоному" рівні епідемічної небезпеки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" дозволити:
1. Прийом відвідувачів суб`єктами господарювання які провадять діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, що працюють на відкритому повітрі, крім торговельно розважальних центрів та розважальних закладів, з дотриманням санітарних та протиепідемічних заходів - з 29 квітня 2021 року.
2. Роботу суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдальнь, кафетеріїв, буфетів тощо) на відкритих (літніх) майданчиках з дотриманням відповідних санітарних і протиепідемічних заходів, а саме: розміщення відвідувачів на відкритих (літніх) майданчиках на відстані не меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв) - з 29 квітня 2021 року.
3. Відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, в тому числі спеціальних закладів освіти (навчально реабілітаційних центрів), закладів дошкільної освіти та закладів загальної середньої освіти учнями 1 - 4 класів - з 5 травня 2021 року.
4. Відвідування закладів спеціальної позашкільної освіти спортивного спрямування - з 29 квітня 2021 року.
5. Проведення спортивно масових заходів включених до календарного плану спортивно - масових заходів з видів спорту м. Чернігова на відкритому повітрі без глядачів - з 5 травня 2021 року.
6. Відвідування спортивних залів спортсменами збірних команд міста та області, які здійснюють підготовку до офіційних спортивних змагань включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України - з 29 квітня 2021 року».
Відповідний адміністративний позов було подано Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2021 було зареєстровано судом першої інстанції 06 травня 2021 року за вх. № 19167. 
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року було відкрито провадження у справі № 620/4704/21.
В той же час, матеріалами справи підтверджується, що 05 травня 2021 року на засіданні Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийнято рішення, оформлене протоколом № 13, яким скасовано п.1-7 рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28.04.2021 (протокол №11) (а.с. 67-69). 
Таким чином, станом на 05 травня 2021 року оскаржуване в межах даної справи № 620/4704/21 рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2021 було скасовано самим відповідачем - Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, шляхом прийняття 05 травня 2021 року нового рішення, оформленого протоколом № 13, яким скасовано п.1-7 рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28.04.2021. 
У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Чернігівської обласної державної адміністрації підтвердила, що станом на момент звернення позивача з відповідним позовом у даній справі, оскаржуване рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28.04.2021 (протокол №11) вже було скасовано. 
Пунктом 8 частини першої  статті 238 КАС  встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні пункту 8 частини першої  статті 238 КАС  у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Відповідно до частини першої  статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями  238,  240  цього  Кодексу.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2021 року на засіданні Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийнято рішення, оформлене протоколом № 13, яким скасовано оскаржуване в межах даної справи п.1-7 рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28.04.2021 (протокол № 11), а тому ані станом на дату звернення до адміністративного суду, ані наразі права позивача не порушені, оскільки оскаржуване рішення було скасоване самим відповідачем. 
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Чернігівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
На підставі пункту 3 частини першої статті 315 цього Кодексу суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
За правилами частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно   статтями 238,   240   цього Кодексу. 
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що з огляду на скасування самим відповідачем оскаржуваного в межах даної справи рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 243, 315, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року - задовольнити частково. 
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - закрити. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 29 вересня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     Н.М. Єгорова