П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1028/21	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів - Джабурії О.В.,
                                             - Кравченка К.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Клаксон" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Клаксон" до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2021 року приватне підприємство "Клаксон" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними заявами, які об`єднані в одне провадження, в яких просило:
- визнати протиправними та скасувати постанови управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2, №3, №4 від 16.02.2021 року;
- визнати протиправними та скасувати приписи управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №2, №2/1, №2/2, №2/3 від 05.02.2021.
В обґрунтування позовних вимог ПП "Клаксон" зазначило, що воно не є суб`єктом містобудування, який повинен нести відповідальність за будівельні роботи, оскільки він не здійснював будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлових об`єктів», про що повідомив відповідача та надав договір оренди та копію листа ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що саме він здійснював будівельні роботи на перевіряємому об`єкті.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлені порушення замовником будівництва - ПП «Клаксон» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН, що обґрунтовано мало наслідком винесення оскаржуваних приписів та накладення штрафів за порушення містобудівної діяльності оскаржуваними постановами. 
ОСОБА_1 надав пояснення по справі, в яких зазначив, що будівельні роботи на перевіряємому об`єкті він виконував з власної ініціативи, про що не повідомляв ПП «Клаксон» та не отримував будь-яких дозвільних документів.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року ПП "Клаксон" відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, що замовником та ініціатором будівництва на підставі договору оренди від 26.11.2020   ОСОБА_1 та саме він є суб`єктом відповідальності за порушення будівельних норм, які встановлені в ході перевірки. Суд також залишив поза увагою той факт, що про наявність орендаря приміщень ПП «Клаксон» повідомило відповідача до прийняття постанов про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, але зазначеним обставинам управлінням ДАБК не було надано оцінки. 
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2021 року, наказом в.о. начальника управління № 4, на підставі листа департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: « Реконструкція нежитлових об`єктів (ринок) за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ПП «Клаксон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, період проведення перевірки – з 21.01.2021 по 03.02.2021 (т.1 а.с.71,75).
Наказом начальника управління № 27 від 03.02.2021 року строк проведення позапланової перевірки продовжено на 2 робочих дні з 04.02.2021 по 05.02.2021 року.
05 лютого 2021 року відповідачем складено акт позапланової перевірки № 4/2021, яким встановлено, що на об`єкті: «Реконструкція нежитлових об`єктів (ринок) за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ПП «Клаксон» виконуються будівельні роботи: реконструкція літ.Ж-1, літ. К та літ. Л під будівлю невизначеного призначення, шляхом будівництва стін з газобетону орієнтовними розмірами 4 м х 29 м.
Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.05.2012 № 385043 та витягу з Державного реєстру речових прав власності нерухоме майно від 19.06.2012 № 910802 майно належить ПП «Клаксон», власником якого є ОСОБА_2 .
Під час повторного виїзду 05.02.2021 на вищезазначений об`єкт встановлено, що будівельні роботи продовжуються, а саме: частково знесені стіни з газобетону, розміром 3,6 м х2,1 м. Вищезазначений об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків СС1. 
Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності документів, що дають право виконувати будівельні роботи на даний об`єкт, не зареєстровано. 
Перевіркою встановлено, що ПП «Клаксон»:
- виконується будівництво будівель невизначеного призначення без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності»; 
- виконуються будівельні роботи без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; 
- не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч.2 ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність»; 
- не оформлена та відсутня виконавча документація, в тому числі загальний та спеціальний журнали робіт, акти прихованих робіт, що є порушенням вимог п.4.8 ДБН А.3.1-502016 « Організація будівельного виробництва»; будівельний майданчик не огороджений згідно з ДСТУ Б В.2.8-43:2011, яке повинно мати висоту не менше 2 м і бути обладнаним суцільним захисним козирком, що є порушенням вимог п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
05 лютого 2021 року відповідачем винесені приписи:
- № 2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт,
- № 2/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи,
  - № 2/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом забезпечення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція нежитлових об`єктів(ринок) за адресою: АДРЕСА_1 »,
    - № 2/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом приведення об`єкту   «Реконструкція нежитлових об`єктів(ринок) за адресою: АДРЕСА_1 » відповідно до будівельних норм і правил.
16 лютого 2021 року, за результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідачем винесено постанови:
- № 2, якою ПП «Клаксон» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання  будівельних робіт без повідомлення про початок 
їх  виконання) та накладено штраф в сумі 81720 грн;
- № 3, якою ПП «Клаксон» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду) та накладено штраф в сумі 102150 грн;
- № 4, якою ПП «Клаксон» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних 
норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень) та накладено штраф в сумі 102  150 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час позапланової перевірки посадовими особами відповідача доведено, що саме ПП "Клаксон" здійснюються будівельні роботи без оформлення належних документів.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. 
Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Статтею 6 цього Закону визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Приписами статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про  правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Урядом України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Прядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктами 16-22 Порядку №553 унормовано, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, окрім акта перевірки, також складати протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності  контролюючий орган має право накладати штрафи відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що в ході позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових об`єктів (ринок) за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,66/1» в період з 21.01.2021 по 05.02.2012 встановлено проведення будівельних робіт, а саме: реконструкції літ. «Ж-1», літ. «К», літ. «Л» під будівлю невизначеного призначення шляхом будівництва стін з газобетону, орієнтовними розмірами 4х29м. Також зазначено, що ПП «Клаксон» виконує будівельні роботи без належно розробленої та затвердженої проектної документації, відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт, не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду, відсутня виконавча документація, у тому числі, загальний та спеціальні журнали, акти прихованих робіт, будівельний майданчик не огороджений.
Проте, в ході апеляційного розгляду встановлено, що у нежитлових приміщеннях (ринку) - торгівельному комплексі під літ. «Ж-1», у торгівельних павільйонах під літ. «К», літ. «Л», який в цілому належить на праві приватної власності ПП «Клаксон», за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 66/1, на момент проведення позапланової перевірки проводились будівельні роботи по заміні металевих конструкцій (стін) на кам`яні (з пенобетону). 
Поняття нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічному переоснащенню будинків, будівель, споруд будь-якого призначення надано у ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Так, відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція – це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. 
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).
За даними технічного паспорту об`єкту – рік забудови нежитлових приміщень під літ. «Ж-1», літ. «К», літ. «Л» - 1992, матеріал стін - металеві (а.с.43-50).
З фотофіксації об`єкту перевірки вбачається, що роботи проводились у нежитлових приміщеннях, які знаходяться в середині приміщення ринку, без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення (а.с.74). 
Як пояснив представник апелянта, заміна конструкцій відбулася внаслідок їх зношеності, для покращення роботи ринку, оскільки внаслідок проведення таких робіт відбувається поліпшення торгових місць без зміни їх геометричного розміру. 
Аналіз наведених правових норм у сукупності з обставинами справи свідчить про те, що у нежитлових приміщеннях (ринку) (літ. «Ж-1», літ. «К», літ. «Л»), за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 66/1, на момент проведення перевірки реконструкція об`єкту не проводилась.
Заперечуючи проти задоволення позовної заяви, а також проти апеляційної скарги, відповідачем не надано жодного доказу, що будівельні роботи на об`єкті змінили його техніко-економічні показники, геометричні розміри та/або функціональне призначення.     
Отже, управління ДАБК Миколаївської міської ради не довело, що на ринку за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 66/1 на момент проведення перевірки проводилась саме реконструкція об`єкту, а здійснені на об`єкті роботи потребують складання проекту, отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, здійснення технічного нагляду тощо.
При цьому судова колегія враховує Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, у п.1 якого зазначені роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та у п.13 вказані роботи по відновленню окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів. 
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції  України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що відповідачем в ході перевірки будівельні роботи, що проводяться у нежитлових приміщеннях (ринку) (літ. «Ж-1», літ. «К», літ. «Л»), за адресою: АДРЕСА_1 , необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин, визначені, як реконструкція, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що постанови про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень не відповідають вимогам закону.  
На користь цього висновку свідчить і той факт, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не надана оцінка обставинам передачі нежитлових приміщень (ринку) (літ. «Ж-1», літ. «К», літ. «Л»), за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду ОСОБА_1 на підставі договору від 26.11.2020.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що управлінню ДАБК Миколаївської міської ради до дати прийняття постанов про накладення штрафу (16.02.2021) достеменно було відомо про обставини укладання вказаного договору оренди, оскільки його копія разом з листом ОСОБА_1 про здійснення будівельних робіт направлена позивачем та отримана управлінням 15.02.2021 за вх.№ 354/22-01-23 (а.с.39-40). 
Лише у відзиві на позовну заяву відповідач послався на непідтвердженість орендних відносин між ПП «Клаксон» та ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю документів на виконання договору оренди. 
Суд першої інстанції, погодившись із доводами відповідача, на вказані обставини увагу не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваних рішень відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог ПП «Клаксон». 
Керуючись ст.ст. 308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія 

                                        П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Клаксон" – задовольнити.
Рішення  Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року – скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову.
Визнати протиправними та скасувати приписи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.02.2021:
- № 2 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція нежитлових об`єктів(ринок) за адресою: АДРЕСА_1 »»,
- № 2/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи,
  - № 2/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом забезпечення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція нежитлових об`єктів(ринок) за адресою: АДРЕСА_1 »,
    - № 2/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту   «Реконструкція нежитлових об`єктів(ринок) за адресою: АДРЕСА_1 » до відповідності до будівельних норм і правил.
Визнати протиправними та скасувати постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.02.2021:
- № 2 про накладення на ПП «Клаксон» штрафу у розмірі 81  720 грн за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання  будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання);
- № 3 про накладення на ПП «Клаксон» штрафу у розмірі 102 150 грн за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду);
- № 4 про накладення на ПП «Клаксон» штрафу у розмірі 102 150 грн за вчинення правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

    Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

                    Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

             Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко