Ухвала 
 
02 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 345/3838/14-ц
 
провадження № 61-17716ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем,                              на ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року,                      від 22 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
 
Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності у цілому на нерухоме майно автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме                     на: нежитлове приміщення операторної будки, позначене в технічному паспорті літерою «А» загальною площею 4.2 кв. м; незавершену будівництвом будівлю, позначену в технічному паспорті літерою «Б», площею забудови 5 кв. м, готовністю 10%; незавершену будівництвом будівлю, позначену в технічному паспорті літерою «В», площею забудови 5 кв. м, готовністю 10%.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у липні 2020 року Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області                        від 10 грудня 2014 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року                            у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області                        від 10 грудня 2014 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.
 
Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області задоволено.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року                     у складі судді Фединяка В. Д. відкрито апеляційне провадження                                         за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району                           Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року задоволено заяву судді Фединяка В. Д. про самовідвід від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року                     у складі судді Пнівчук О. В. поновлено Голинській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області                               від 10 грудня 2014 року.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року залучено до участі у справі за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року правонаступника Голинської сільської ради Калуського                        району - Калуську міську раду.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року закрито на підставі частини третьої статті 362 ЦПК України.
 
Постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області задоволено.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Голинської сільської ради Калуського району                              Івано-Франківської області, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, задоволено.
Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                представником - адвокатом Булавинцем М. М., на ухвали                                            Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, від 22 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булавинцем М. М., залишено без руху                                  з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга                   з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада                    2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права                                у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі                                 № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) та постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 2-5418/2008 (провадження                           № 61-10852св20), від 26 травня 2021 року у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-19304св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки ухвали Івано-Франківського апеляційного суду                    від 16 грудня 2020 року, від 22 грудня 2020 року постановлено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України); суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України), що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булавинцем М. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем,                        на ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року,                      від 22 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/3838/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 31 грудня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк