УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 492/1040/19
провадження № 61-17698ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 16 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка І. П. від 31 травня 2019 року № 677/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зобов`язати державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори, Панашенка І. П. вирішити питання стосовно видачі ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 щодо компенсації судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 166,31 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційні скарги Арцизької районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року скасовано.
Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Арцизької районної державної нотаріальної контори задоволено. Додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року скасовано.
27 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду
від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 16 вересня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 
2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року отримано  ОСОБА_1 лише 29 вересня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано лист Одеського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії нотаріуса при відмові у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Апеляційним судом встановлено, що способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке у цій справі оспорюється іншою особою, що є спадкоємцем першої черги за законом - ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб.
У порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між учасниками цивільних правовідносин.
Вказаний правовий висновок відповідає також правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Верховний Суд зазначає, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі 
№ 523/9076/16-ц, провадження № 61-61цс18 зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що якщо право позивача оспорюється іншими учасниками конкретних цивільних правовідносин, які вважають, що вчинення чи не вчинення певної нотаріальної дії вплине на їх права та обов`язки, такий спір підлягає розгляду саме між особою, яка безпосередньо брала участь у нотаріальному процесі та особою, яка оспорює права, які виникають на підставі вчинення нотаріальної дії.
Суд апеляційної інстанції, встановивши всі фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано відмовив у позові з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки нотаріус не є відповідачем у справах, в яких виникають спори між учасниками цивільних відносин, пов`язаних з певною нотаріальною дією.
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі 
№ 127/93/17-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду 
від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17).
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, а також постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.
Керуючись частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2  строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська