УХВАЛА

25 жовтня 2021 року 
Київ
справа №200/9311/20-а
адміністративне провадження №К/9901/38047/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольводоканал» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 200/9311/20-а за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати незаконними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки відповідно до направлення № 24 від 05 червня 2020 року;
- визнати протиправним та скасування припису № 24 від 12 червня 2020 року щодо усунення виявлених порушень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07  вересня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 809/799/17, 19.02.2021 у справі № 820/820/7069/16, від 20.09.2021 у справі № 2040/5544/18, Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» 18.10.2021 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Одночасно з цим, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.
Суд встановив, що копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року (повний текст складено 07 вересня 2021 року) скаржник отримав за допомогою засобів поштового зв`язку 15 вересня 2021 року, що підтверджується даними конверту Першого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до даних конверту та трекінгу Укрпошти позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 18 жовтня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Щодо розміру судового збору слід зазначити таке.
За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На момент звернення з позовом до суду (у 2020 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становив - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» в 2020 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2102,00 грн.
Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з адміністративним позовом немайнового характеру, який містить дві позовні вимоги становить 4204,00 грн. (2102   *   2 = 4204)
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 8408,00 грн. (4204 * 200% = 8408).
Для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, Комунальному підприємству «Маріупольводоканал» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8408,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача, Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету 22030102; найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати Суду документ, що підтверджує сплату.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Маріупольводоканал» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 200/9311/20-а за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання протиправним та скасування припису.
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольводоканал» - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець