КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/9640/21                                                                                   
Провадження 33/824/5105/2021                                                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши за участю ОСОБА_1   та його захисника Овода Романа Віталійовича  клопотання  захисника ОСОБА_1 - Овода Романа Віталійовича   про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня  2021 року про притягнення  до адміністративної відповідальності,
 
ВСТАНОВИВ:
 постановою  судді  Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2   27.03.2021 відповідно до актового запису №21, зробленого Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)  за ч. 1 ст. 130  КУпАП.
08.07.2021 на вказану постанову  захисник ОСОБА_1 - адвокат Овод Р.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що про існування постанови йому стало відомо лише 01.07.2021.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки не було додано до ордеру витяг з договору про надання правової допомоги.
23.07.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Овод Р.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді місцевого суду та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. 
Постановою судді Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
01.11.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Овод Р.В. також подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді місцевого суду та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про існування постанови  йому та ОСОБА_3 стало відомо лише 01.07.2021,  повноваження на захист були надані разом  із клопотанням про ознайомлення від 01.07.2021, постанову судді  Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 він отримав лише  21.10.2021, а  головною причиною пропуску строку на апеляційне сокарження він вважає відсутність інформації про ухвалення оскаржуваної постанови та недосконалість КУпАП, який не передбачає ведення протоколу, аудіо фіксації судового процесу, вручення рішення суду особі після його проголошення. 
Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 був присутній 28 квітня 2021 року  в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу щодо нього. 
В  рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Овод Р.В. подав апеляційну скаргу лише 08.07.2021, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та йому про постанову стало відомо лише 01.07.2021. Однак його повноваження належним чином підтверджені не були. Витяг з Угоди про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2021 були додані лише до апеляційної скарги, поданої 23.07.2021. В додатку до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 01.07.2021 не було зазначено про надання такого витягу, а вказано лише про копію ордеру та копію свідоцтва, які містяться в матеріалах справи.
Зазначення апелянтом в якості поважної причини відсутність інформації про ухвалення оскаржуваної постанови та відсутність норми  в КУпАП про ведення протоколу судового засіданні і  аудіофіксації судового процесу, також не можна визнати поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду адвокат Овод Р.В. не навів  поважних причин, з яких  він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом  строк, а отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга на постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва від   28 квітня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
ПОСТАНОВИВ:
 відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Овода Романа Віталійовича  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді  Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня  2021 року та повернути апеляційну скаргу. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 Немировська О.В.