УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/789/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,  Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1 
про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Приватного підприємства "Чудсервіс" (далі - ПП "Чудсервіс"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" (далі - ТОВ "Риф-Транс Лтд")
про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.          Верховний Суд ухвалою від 25.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначив на 15.12.2021.
3.          23.11.2021 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, яке обґрунтовує тим, що на її адресу надійшли постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів від 05.07.2021 та від 18.10.2021 №910/789/21 про стягнення на користь ТОВ "Риф-Транс Лтд" та ПП "Чудсервіс" витрат на професійну правничу допомогу (копії постанов додано); заявниця стверджує, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції, положення ст.333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не передбачають поворот виконання додаткових рішень про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
4.          Оцінивши викладені у клопотанні доводи щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.
5.          За змістом абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
6.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7.          Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
8.          Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
9.          Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення..
10.          Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що із аналізу змісту ст.244 ГПК вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (зазначена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19, від 31.05.2021 у справі №911/132/14). У свою чергу, ст.333 ГПК передбачає поворот виконання рішень та постанов, невід`ємними частинами яких є додаткові рішення/постанови.
11.          Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №910/789/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                І.  Кондратова

                                                                                Л.  Стратієнко