ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 р.	Справа № 440/3150/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,
представників позивача - Дмитриченко О.О., Антипенка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021, (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, повний текст складено 05.07.21 року) по справі № 440/3150/21
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт"  
до          Управління Держпраці у Полтавській області                  
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з будівельними матеріалами промислового призначення від 01.02.2021 №53.05/-01(П), виданий ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт" у частині вимог пунктів 1, 2 та 3 Розділу І припису.
В обґрунтування позову зазначило, що  підприємство не порушувало "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190, зазначених в п.1-3 припису, оскільки лише здійснювало технічне обслуговування ліфтів.  Висновки відповідача про неможливість здійснення технічного обслуговування ліфтів без забезпечення  безпечної їх роботи, оскільки ліфтам не проведено експертне обстеження та останні не обладнані двостороннім зв'язком  з диспетчерським пунктом  або пунктом на розміщення обслуговуючого персоналу  на весь строк їх експлуатації, фактично позбавляють позивача можливості виконувати умови укладених угод, а також покладають додатково обов'язки, які цими угодами не передбачені.
Вказує, що порушення пункту 4.10  Правил №190 відсутнє, оскільки цей пункт лише визначає поняття "технічне обслуговування", яке на виконання укладених договорів здійснює позивач. Фактів ненадання технічного обслуговування або надання його без отримання певних дозволів, відповідач не встановив. Зазначав, що опис інших порушень, викладених відповідачем, як порушення п.п. 7.1.3, 9.7.8, 9.7.15, 9.8.1 Правил № 190 - повністю відсутній в пунктах 1 та 2 Акту від 01.02.2021 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.
ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що оскаржуваний припис не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо обов'язковості, можливості виконання припису саме тим суб'єктом господарювання, якому його адресовано. Вказує, що умовами договорів не визначено обов'язку у позивача проводити експертні обстеження ліфтів.  Підприємство не є ані власником, ані користувачем ліфтів, а лише здійснює їх технічне обслуговування, що не залежить від їх безпосередньої експлуатації за призначенням.
Також зазначає, що відсутність експертних обстежень ліфтів та їх диспетчеризації не є підставою, що позбавляє позивача можливості здійснювати технічне обслуговування ліфтів.
Крім того, експертні обстеження ліфтів, їх диспетчеризація не є складовими технічного обслуговування та виконуються у передбачених законодавством випадках у складі капітального ремонту ліфтів за рахунок власників чи користувачів, що не взято до уваги судом першої інстанції.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не укладено договорів на обслуговування систем диспетчеризації, а договорами від 01.06.2017 та від 10.05.2019 не передбачено відповідальності підприємства за їх встановлення та обслуговування, отже п. 3 припису є безпідставним, крім того,  в акті від 01.02.2021 так і в оскаржуваному приписі відсутні посилання на докази, які б фактично підтверджували дату введення в експлуатацію кожного із перелічених в них ліфтів та дати закінчення строку їх експлуатації, а зазначення судом факту ненадання позивачем доказів на спростування тверджень представника відповідача про визначення граничного строку експлуатації ліфтів суперечить ч. 2 ст. 77 КАС України.     
Вказує, що судом не зазначено в чому саме полягає порушення позивачем вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» по відношенню до його працівників. Вважає, що перелічені у пунктах припису ліфти не є засобами виробництва позивача, не використовуються підприємством у виробничому процесі, а є лише об'єктами, які технічно обслуговуються на замовлення управителів ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук». Враховуючи наведене, у позивача не було обов'язку отримувати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, таких вимог і не заявлялось Управлінням Держпраці.
Натомість, на думку апелянта, суд першої інстанції не з'ясовував, який саме суб'єкт господарювання отримував дозвіл на експлуатацію ліфтів та не надав оцінки факту наявності у позивача лише дозволу на виконання робіт у ліфтах, як на об'єктах підвищеної небезпеки.
Управління Держпраці в Полтавській області (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Держпраці від 27.11.2020 № 158 затверджений план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, до якого включено ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" (т. 1 а.с. 160). 
06.01.2021 Управлінням Держпраці направлено ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" повідомлення про проведення планової перевірки додержання законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення з 19.01.2021 по 01.02.2021, яке отримано позивачем 12.01.2021 (а.с. 161).
В період з 19.01.2021 по 01.02.2021 Управлінням Держпраці в Полтавській області на підставі наказу від 27.11.2020 № 158, направлення на проведення перевірки від 13.01.2021,  проведено плановий захід державного нагляду щодо додержання ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, за результатами якої складено акт від 01.02.2021 № 53.05/-01 (А) (т. 1 а.с. 29-54).
В акті зазначено, зокрема, про порушення позивачем:
п. 1 - статті 13 Закону України №2694, п.п. 4.10, 6.1.22, 7.1.3, 9.7.8, 9.7.15, 9.8.1 Правил №190, а саме: відповідно до укладеного між ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" та ТОВ "Житлорембудсервіс" договору №71 від 01.06.2017 року, ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" на надання послуг, здійснює технічне обслуговування ліфтів без забезпечення безпечної їх роботи, які наведені в Додатку № 1 до договору. Зазначеним в Додатку №1 ліфтам, після закінчення граничного строку експлуатації не проведено експертне обстеження, що унеможливлює здійснення технічного обслуговування та використання ліфтів за призначенням. Зазначені в Додатку № 1 до договору №71 від 01.06.2017 ліфти експлуатуються за адресами: вул. 1905 р., будинок 2, вул. 1905 р. будинок 1, провулок Дмитра Тьомкіна будинок 1, вул. Перемоги будинок 13, вул. Небесної Сотні будинок 21/35, вул. Івана Мазепи будинок 17, вул. Троїцька будинок 1, вул. 29 Вересня будинок 8, вул. Небесної Сотні будинок 54, вул. Троїцька будинок 61/52, вул. Л. О. Богаєвського будинок 9/77, вул. Небесної Сотні будинок 55, вул. Сумская будинок 40А, вул. Небесної Сотні будинок 51, вул. Небесної Сотні будинок 53, вул. Сумская будинок 40Б, пров. Героїв Бреста будинок 45, Проспект Свободи будинок 19, вул. Європейська будинок 66/13, вул. Червона Гірка будинок 37, Проспект Свободи будинок 20, Квартал, 101 будинок 1, Квартал, 101 будинок 2, вул. Європейська будинок 76, Квартал, 101 будинок 3, Квартал, 101 будинок 11, вул. Європейська будинок 76А, Квартал, 101 будинок 10В, вул. Генерала Жадова будинок 1А, вул. Першотравнева будинок 1, вул. Генерала Жадова будинок 3, вул. Першотравнева будинок 3, Проспект Свободи будинок 152, проспект Лесі Українки будинок 140, вул. Генерала Родимцева будинок 7, Квартал, 274 будинок 1, Квартал, 274 будинок 2, Квартал, 274 будинок 3, Квартал, 274 будинок 4, Квартал, 274 будинок 9, проспект Лесі Українки будинок 142, вул. Київська будинок 91А, вул. Київська будинок 79А, Проспект Свободи будинок 65, Проспект Свободи будинок 55, вул. Київська будинок 38, вул. Київська будинок 40, вул. Мира будинок 17, пров. Героїв Бреста будинок 91, пров. Героїв Бреста будинок 101, пров. Героїв Бреста будинок 99, вул. Київська будинок 77А, вул. Київська будинок 81 А, вул. Київська будинок 14, вул. Київська будинок 24, вул. Київська будинок 18, вул. Ватутіна будинок 27, вул. Гвардійська будинок 12, вул. Київська будинок 44, вул. Київська будинок 54, вул. Київська будинок 59, вул. Київська будинок 63, вул. Вадима Пугачова будинок 41, вул. Мира будинок 3, вул. Мира будинок 5А, пров. Олега Кошового будинок 14, вул. Вадима Пугачова будинок 18, вул. Перемоги будинок 32А, Квартал, 101 будинок 10Г, Квартал, 101 будинок 10Б, Квартал, 101 будинок 10, Квартал, 304 будинок 17А, Квартал, 304 будинок 17, Квартал, 304 будинок 18, вул. Володимира Великого будинок 38, пров. Грозненський будинок 6, проспект Лесі Українки будинок 47, проспект Лесі Українки будинок 49, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 5, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 11, вул. Володимира Великого будинок 70, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 6, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 20, вул. Володимира Великого будинок 68, вул. Володимира Великого будинок 58А, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 7, вул. Героїв України будинок 5, Квартал 287 будинок 28, Квартал 278 будинок 13, Квартал 278 будинок 35, Квартал 278 будинок 15, Квартал 278 будинок 6, Квартал 278 будинок 7А, Квартал 278 будинок 7Б, вул. Героїв України будинок 1, вул. Героїв України будинок 3, проспект Лесі Українки будинок 71, зул. Героїв Крут будинок 1, вул. Героїв Крут будинок 3, проспект Лесі Українки будинок 74, проспект Лесі Українки будинок 45, проспект Лесі Українки будинок 54, проспект Тесі Українки будинок 72, проспект Лесі Українки будинок 66, вул. Героїв України будинок 31, вул. Героїв України будинок 25, вул. Героїв України будинок 33, вул. Героїв '/країни будинок 35, вул. Героїв Крут будинок 11, вул. Героїв Крут будинок 17, вул. Героїв Крут будинок 5, Квартал 278 будинок 25, Квартал 278 будинок 18, проспект Лес: Українки будинок 39, вул. Героїв України будинок 27, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 4, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 12, Квартал 287 будинок 19, вул. В.Інтернаціоналістів будинок 16, вул. Володимира Великого будинок 72, проспект Лес. Українки будинок 65, Квартал 287 будинок 14, Квартал 287 будинок 16, вул. В.Інтернаціоналістів будинок 2А, проспект Лесі Українки будинок 63, вул. В Інтернаціоналістів будинок 4А, проспект Лесі Українки будинок 69, вул. В Інтернаціоналістів будинок 10, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 16А, Квартал 28" будинок 1, проспект Лесі Українки будинок 61/2, вул. Героїв України будинок 23, Квартал 278 будинок 5, Квартал 278 будинок 1, Квартал 278 будинок 2, Квартал 278 будинок З вул. Героїв України будинок 21, проспект Лесі Українки будинок 31, проспект Лес: Українки будинок 13, проспект Лесі Українки будинок 15/8, Квартал 297 будинок Квартал 297 будинок 6, вул. Княгині Ольги будинок 7, вул. Княгині Ольги будинок 9 Квартал 297 будинок 8, Квартал 297 будинок 9, вул. Тараса Бульби будинок 13, проспект Лесі Українки будинок 76, вул. В. Інтернаціоналістів будинок 6А, вул. Велика набережна будинок 1;
п. 2 - ст. 13 Закону України №2694, п.п 4.10, 6.1.22, 7.1.3, 9.7.8, 9.7.15, 9.8.1 Правил №190, а саме: відповідно до укладеного між ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" та ТОВ "Місто для людей Кременчук" договору №46 від 10.05.2019 року, ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" на надання послуг, здійснює технічне обслуговування ліфтів без забезпечення безпечної їх роботи, які наведені в Додатку № 1 до договору. Зазначеним в Додатку №1 ліфтам, після закінчення граничного строку експлуатації не проведено експертне обстеження, що унеможливлює здійснення технічного обслуговування та використання ліфтів зі призначенням. Зазначені ліфти експлуатуються за адресами: вул. Велика набережна будинок 9, вул. Велика набережна будинок 17, вух Велика набережна будинок 17А, вул. Велика набережна будинок 29, вул. Великі набережна будинок 31, вул. Велика набережна будинок 33, вул. Велика набережні будинок 47, вул. Європейська будинок 25, вул. Європейська будинок 43, вул. Генераті Манагарова будинок 1. вул. Генерала Манагарова будинок 11, вул. Генерала Манагарові будинок 13, вул. Генерала Манагарова будинок 15, вул. Генерала Манагарова будинок 21. пров. Зоряний будинок 5, вул. І. Мазепи будинок 71, вул. І. Приходька будинок 58, вух наб. л-та Дніпрова будинок 46, вул. наб. л-та Дніпрова будинок 54, вул. наб. л-та Дніпрова будинок 54А, вул. наб. л-та Дніпрова будинок 76, вул. наб. л-та Дніпрова будинок 76А. вул. наб. л-та Дніпрова будинок 80, вул. наб. л-та Дніпрова будинок 82, вул. Лікаря О. Богаєвського будинок 7, вул. Маршала Говорова будинок 29, вул. Миколаївська будинок 2, вул. Мічуріна будинок 72, вул. Мічуріна будинок 87, вул. Мічуріна будинок 91, вух Небесної Сотні будинок 22/13, вул. Небесної Сотні будинок 34, вул. Олександра Білани будинок 12, вул. Олександра Білаша будинок 8, вул. Першотравнева будинок 40, вул. Першотравнева будинок 44, вул. Першотравнева будинок 46, вул. Першотравнева будинок 63/24, вул. Республіканська будинок 95, проспект Свободи будинок 5, вул. Соборна будинок 13/39, вул. Троїцька будинок 70, вул. Чкалова будинок 1Б, вул. Чкалова будинок 7, вул. Чумацький шлях будинок 1, вул. Чумацький шлях будинок 11, вул. Чумацький шлях будинок 1А, вул. Чумацький шлях будинок 5, вул. Чумацький шлях будинок 7, вул. Шкільна будинок 15Б, пров. І. Кожедуба будинок 2, вул. наб. л-та Дніпрова, будинок 48, вул. Соборна будинок 23, вул. В.Сухомлинського будинок 4, вул. В.Сухомлинського, будинок 6;
п. 3 - ст. 13 Закону України №2694, пункту 9.8.1 Правил №190, а саме: зазначені в додатку №1 ліфти до договору №71 від 01.06.2017 та додатку 1 до договору №46 від 10.05.2019 не обладнані двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом або пунктом розміщення обслуговуючого персоналу на весь строк їх експлуатації.
На підставі висновків акту 01.02.2021 відповідачем складено припис № 53.05/-01 (П), яким зобов'язано позивача усунути  вищевказані порушення.
Зміст порушень продубльовано відповідачем в п. 1,2,3 припису № 53.05/-01 (П) (т. 1 а.с. 35-68).
Не погодившись з пунктами 1 - 3 припису, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення вимог законодавства ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" доведений відповідачем належними доказами, а отже припис є законним та обґрунтованим.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, відповідно до пункту 1, якого Управління Держпраці у Полтавській області є територіальній органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Згідно з положень ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно з пп.16 п.4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництво, зберігання, використання отруйних речовин у технологічних процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що порушення, встановлені відповідачем в пунктах 1-3 акту від 01.02.2021 є доведеними, припис складений відповідно до вимог чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Щодо вимог, зазначених у п. 1, 2 припису від 01.02.2021.
Судовим розглядом встановлено, що в зазначених пунктах припису відповідач зазначає про порушення  позивачем ст. 13 Закону України №2694, п.п. 4.10, 6.1.22, 7.1.3, 9.7.8, 9.7.15, 9.8.1 Правил №190, а саме: відповідно до укладених між ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" та ТОВ "Житлорембудсервіс" договору №71 від 01.06.2017 року, між ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" та ТОВ "Місто для людей Кременчук" договору №46 від 10.05.2019 позивач на надання послуг, здійснює технічне обслуговування ліфтів без забезпечення безпечної їх роботи, які наведені в Додатках № 1 до договорів. Зазначеним в Додатках №1 ліфтам, після закінчення граничного строку експлуатації не проведено експертне обстеження, що унеможливлює здійснення технічного обслуговування та використання ліфтів за призначенням. 
Вимоги безпеки до будови та до їх експлуатації, встановлені розділом VI, IX Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року №190 (далі - Правила № 190).
Розділом І  Правил № 190 регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.
Відповідно до п. 4.10 Правил № 190 технічне  обслуговування  -  комплекс  дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності  ліфта  (підйомника) під час використання його за призначенням,  простою, зберігання та транспортування. 
Пунктом 6.1.22. Правил № 190 встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.
Згідно з п. 7.1.3 Правил № 190 виготовлені   ліфти  повинні  бути  забезпечені  такою  технічною документацією від виробника: паспортом  ліфта,  зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил; установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою  з  переліком елементів; описом  електроприводу  і  автоматики  (дозволяється   опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з'єднань,  а також  іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.
Зазначена документація,  крім паспорта ліфта,  може  бути  на електронному  носії.  У разі поставки декількох ліфтів одного типу для встановлення на одному  об'єкті  технічну  документацію,  крім паспорта,  дозволяється поставляти в одному примірнику. Принципова електрична (гідравлічна) схема  та  схеми  з'єднань  повинні  бути вкладені в паспорт ліфта.
Крім технічної  документації,   ліфт   забезпечується   також табличкою або написом, де повинно бути вказано: назву або товарний знак виробника; вантажопідйомність; заводський номер і рік виготовлення.
Табличка (напис)  повинна бути встановлена на каркасі кабіни, щоб була видною  після  монтажу  та  зберігалась  протягом  всього строку експлуатації ліфта.
Пунктом 9.7.8. Правил № 190 передбачено, що посада,   прізвище,  ім'я  та  по  батькові  і  підпис працівників,  відповідальних за  організацію  робіт  з  технічного обслуговування  і  ремонту ліфта та за його справний стан,  дата й номер наказу про призначення й закріплення за ними ліфта , а також їх підписи заносяться до паспорта ліфта.
Пунктом 9.7.15 Правил № 190 установлено, що робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не  проведено  технічний  огляд  або  експертне  обстеження ліфта.
Відповідно до п. 9.8.1 Правил № 190 пасажирські,  вантажопасажирські ліфти,  встановлені в житлових будинках,  повинні обладнуватись двостороннім зв'язком  з диспетчерським   пунктом  або  пунктом  розміщення  обслуговуючого персоналу на весь строк їх експлуатації.
Судом встановлено, що позивач здійснював технічне обслуговування ліфтів у житлових будинках, згідно  договорів від 01.06.2017 та від 10.05.2019, укладених з  ТОВ "Житлорембудсервіс" та ТОВ "Місто для людей Кременчук" відповідно.
Так, 01.06.2017 між ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" (Виконавець) та ТОВ "Житлорембудсервіс" (Замовник) укладено договір №71 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов'язання про надання послуги з технічного обслуговування згідно з встановленою структурою, періодичністю та строками надання та основними умовами надання Послуги (додаток 1) на групу будинків згідно переліку (додаток 2), які є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 116-123). 
10.05.2019 між ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" (Виконавець) та ТОВ "Місто для людей Кременчук" (Замовник) укладено договір №46 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, з умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов'язання про надання послуги з технічного обслуговування згідно з встановленою структурою, періодичністю та строками надання та основними умовами надання Послуги (додаток 1) на групу будинків згідно переліку (додаток 2), які є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 131-136).
За умовами договору № 71  позивач  зобов'язується:
- надавати послугу у відповідності із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами, затвердженої структури, періодичності та строків надання послуги, передбаченими законодавством та умовами договору;
- забезпечити якісне технічне обслуговування ліфтів у відповідності до додатку № 1 цього договору.
- своєчасно виконувати комплекс робіт визначених переліком послуг, а саме п. 1.1.17 вчених в наказі Держжитлокомунгоспом України від 10.08.2004 року № 150 навченим і атестованим персоналом.(п.п. 2.2.1, 2.2.11, 2.2.15 п. 2.2 )
За умовами  договору №46 виконавець зобов'язаний своєчасно виконувати комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів навченим і атестованим персоналом. (п.п.3.2.2 п. 3.2)
Згідно додатку 1 до договору №71 від 01.06.2017 та додатку 2 до договору № 46 від 10.05.2019 визначено таку структуру послуги:
- обхід, перевірка роботи та технічного стану ліфтів, забезпечення безпечної роботи ліфтів;
- технічне обслуговування вузлів і деталей ліфтів, дрібні ремонтні роботи, пов'язані з усуненням пошкоджень ліфтової кабіни у відповідності до наказу Держжитлокомунгоспу України №150 від 10.08.2004;
- аварійне обслуговування ліфтів та усунення непередбачених відмов у роботі (звільнення пасажирів, що застрягли).
Правилами № 190 визначено та розмежовано поняття організацій, які експлуатують ліфти та здійснюють їх технічне обслуговування.
Так, п. 4.10 Правил визначено, що технічне  обслуговування  -  комплекс  дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності  ліфта  (підйомника) під час використання його за призначенням,  простою, зберігання та транспортування.
В свою чергу, відповідно до пункту 4.1 Правил будови безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08), експлуатація - це стадія життєвого циклу ліфт чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація ід знищення).
З наведених норм вбачається, що технічне обслуговування ліфтів повинно проводитися як під час їх використання за призначенням власниками і користувачами, так і під час простою цих ліфтів, під час очікування у використанні за призначенням та, навіть, при їх зберіганні, а тому технічне обслуговування не залежить від безпосередньої експлуатації ліфтів за призначенням.
Експлуатацію ліфтів здійснюють суб'єкти господарювання, у власності чи користуванні яких є ліфти ( п. 9.1.31 Правил № 190).
Суб'єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт. (п.9.7.16 Правил № 190).
Отже, технічне обслуговування ліфтів може здійснюватися особою, відмінною від власників та/або користувачів ліфтів. 
Судом апеляційної інстанції встановлено та визнається відповідачем, що позивач не є власником чи користувачем ліфтів, а є суб'єктом господарювання, який здійснює лише технічне обслуговування ліфтів згідно укладених договорів, та виключно в межах, обумовлених договорами з ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук».
Так, суд першої інстанції вважав доведеним факт не забезпечення позивачем безпечної роботи ліфтів, з підстав не проведення експертного обстеження після закінчення граничного строку експлуатації  таких ліфтів.
Проте, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ні відповідачем, під час перевірки, ні судом першої інстанції не встановлено, щодо яких  саме ліфтів закінчився строк експлуатації, та якими доказами це підтверджено.  
Також, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обов'язок відповідача провести експертне обстеження ліфтів.
Відповідно до пункту 2.1 «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації», вартість технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках за місяць визначається як добуток від ціни технічного обслуговування базового ліфта на коефіцієнти складності, що враховують кількість поверхів, типи ліфтів, термін експлуатації ліфтів, форми їх обслуговування, умови експлуатації ліфтів, наявність системи диспетчеризації та параметри, наведені в додатках 1 -4 до цього Порядку.
Згідно пункту 2.3. Порядку, вартість технічного обслуговування ліфтів не включає суми витрат на:
- роботи з поточного та капітального ремонту, передбачені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", зареєстрованим Міністерством юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645;
- будівельні та електромонтажні роботи, передбачені зазначеним наказом;
- роботи, пов'язані із заміною чи доробкою вузлів та електричних схем, які не відповідають вимогам безпечної експлуатації ліфта;
- роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, навмисного пошкодження, порушень правил експлуатації та норм енергопостачання, крадіжок обладнання;
- експертні обстеження та повні періодичні планові та позачергові технічні огляди.
Наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» визначено види послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання яких забезпечують управителі, в даному випадку -  ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук». 
В свою чергу, ТОВ «СРБУ «Кременчукліфт» надає вказаним управителям послуги з технічного обслуговування ліфтів, які визначені пунктом 1.1.17 «Ліфти» вказаного Примірного переліку.
Натомість, розділ 2 «Капітальний ремонт» Примірного переліку передбачає перелік послуг, які відносяться саме до капітального ремонту, які не є послугами з утримання будинків та прибудинкових територій. Так, до робіт з капітального ремонту ліфтів віднесені роботи, перелічені в пункті 2.16 Примірного переліку, зокрема:
2.16.1.          Повна (або часткова) заміна основних вузлів та деталей для відновлення працездатності ліфтів і систем диспетчеризації після закінчення встановленого терміну експлуатації, а також на прохання власника;
2.16.10. Автоматизація та диспетчеризація ліфтів;
2.16.13. Експертна оцінка технічного стану ліфтів і систем диспетчеризації після закінчення встановленого терміну експлуатації, а також на прохання власника.
2.16.14. Роботи з відновлення працездатності ліфтів і систем диспетчеризації після закінчення встановленого терміну експлуатації, а також на прохання власника.
З аналізу наведених положень вбачається, що експертна оцінка технічного стану ліфтів після закінчення встановленого терміну експлуатації не відноситься до робіт з технічного обслуговування ліфтів, а є роботами з капітального ремонту будинків.
Таким чином, експертні обстеження ліфтів не є складовими їх технічного обслуговування та виконуються у передбачених законодавством випадках у складі капітального ремонту ліфтів за рахунок власників або користувачів ліфтів.
Колегія суддів зазначає, що позивач не є тією організацію, яка здійснює виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією ліфтів (позачерговий технічний огляд ліфтів, проведення експертного обстеження, прийняття на роботу відповідних працівників) та не здійснює послуги з капітального ремонту будинків.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники ТОВ «СРБУ «Кременчукліфт» також не експлуатують та не використовують ліфти під час здійснення своїх посадових обов'язків, не проводять їх експертне обстеження,  капітальний ремонт.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не допущено порушень, встановлених в п. 1, 2 акту від 01.02.2021 , а тому  обов'язок з усунення цих порушень, помилково покладено на нього.
Натомість, судом першої інстанції достеменно не з'ясовано чи належить до компетенції позивача експертне обстеження ліфтів, не надано належної оцінки договорам від 01.06.2017 та від 10.05.2019.
Крім того, судом першої інстанції помилково ототожнені поняття «технічне обслуговування» та «експлуатація», що призвело до хибного висновку про наявність у позивача обов'язку здійснювати  експертне обстеження ліфтів.
Щодо п. 3 припису від 01.02.2021.
Згідно  п. 3 припису зазначено, що в порушення ст.13 Закону № 2694, п.п.9.8.1 Правил № 190  зазначені ліфти в додатку №1  до договору №71 від 01.06.2017 та додатку 1 до договору №46 від 10.05.2019 не обладнані двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом або пунктом розміщення обслуговуючого персоналу на весь строк їх експлуатації.
Пунктом 9.8.1 Правил № 190 передбачено, що пасажирські,  вантажопасажирські ліфти,  встановлені в житлових будинках,  повинні обладнуватись двостороннім зв'язком  з диспетчерським   пунктом  або  пунктом  розміщення  обслуговуючого персоналу на весь строк їх експлуатації.
Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача та зазначив, що ТОВ "СРБУ "Кременчукліфт" як виконавець послуг з технічного обслуговування ліфтів несе обов'язок забезпечувати безпечну роботу ліфтів, а отже має забезпечити ліфти двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що умовами договорів від 01.06.2017 та від 10.05.2019 не передбачено обов'язки позивача щодо встановлення та обслуговування систем диспетчеризації.
Як вже зазначалось, позивач відповідальний за технічне обслуговування ліфтів. При цьому, поняття «технічного обслуговування ліфтів» та поняття «обслуговування системи диспетчеризації» є відмінними, виходячи з наступного.
Так Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №190 від 27.07.2018, затверджений Обов'язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Пунктом 2 цього Переліку передбачено «Технічне обслуговування ліфтів», а пунктом 3 - «Обслуговування систем диспетчеризації».
В свою чергу, предметом договорів позивача з ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» є лише технічне обслуговування ліфтів, та не передбачено придбання систем  диспетчеризації, їх встановлення та технічне обслуговування.
Посилання суду першої інстанції щодо можливості та обов'язку позивача звернутись до співвласників багатоквартирних будинків з приводу забезпечення умов експлуатації ліфтів та здійснити контроль за забезпеченням ліфтів двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого обов'язку чинним законодавством не встановлено для позивача.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості та безпідставності пункту 3 оскаржуваного припису.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним також посилання відповідача у приписі на порушення позивачем ст. 13 Закону України «Про охорону праці» з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Разом з тим, відповідач ні в акті, ні в оскаржуваному приписі, ні під час розгляду справи в суді не пояснив в чому саме полягає порушення товариством вимог щодо умов праці та в чому саме полягає порушення прав працівників товариства, зокрема, в галузі охорони праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Разом з тим, відповідачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано належних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а тому  припис від 01.02.2021 в частині пунктів 1-3  підлягає скасуванню.
Натомість суд першої інстанції, неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн. та апеляційної скарги - 3 405,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.03.2021 та від 25.07.2021.
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 675,00 грн. (2 270,00 грн + 3 405,00 грн).  
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт"  задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 440/3150/21  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з будівельними матеріалами промислового призначення від 01.02.2021 № 53.05/-01 (П), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт" у частині вимог пунктів 1, 2 та 3 розділу І припису.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ЄДРПОУ 39777136, вул. Пушкіна, 119,м. Полтава, 36014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Кременчукліфт" (ЄДРПОУ 21048376, вул. Київська, 32, оф.69, м. Кременчук, Полтавська область, 39631) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 675,00 грн (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн 00 коп).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	О.А. Спаскін    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено  19.11.2021 року