Ухвала
 
10 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 640/3796/18
провадження № 61-15357ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнило, та просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 серпня 2006 року  у загальному розмірі 1 781 965,07 грн, яка складається з: 1 752 315,07 грн - сума заборгованості за кредитом; 29 650,00 грн - заборгованість з нарахованої пені, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 206,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447 476,70 грн. Передати предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 206,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2006 року № CNL 700/442/2006 в розмірі 313 833,83 грн, що складається з: 296 446,87 грн - сума заборгованості за кредитом; 17 386,96 грн - заборгованість з нарахованої пені. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № CNL 700/455/2006 в розмірі 26 482,94 дол. США (заборгованість за кредитом), що за курсом НБУ на 01 березня 2018 року складає 709 888,87 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № CNL 700/455/2006 у розмірі 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ на 01 березня 2018 року складає 709 888,87 грн, яка є сумою заборгованості за кредитом на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 232 900,00 грн. Передати предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, також стягнути з відповідачів судовий збір.
 
Позов обґрунтовано тим, що 21 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL 700/442/2006, згідно з яким, на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 29 400,00 дол. США. 30 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SME700/027/2006, згідно з яким та на підставі кредитної заявки банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 64 800,00 дол. США. Також, 12 вересня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL 700/455/2006, згідно з яким та на підставі кредитної заявки банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000,00 дол. США. Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. 29 листопада 2011 року та 04 квітня 2016 року до зазначених договорів було укладено додаткові договори. В порушення зазначених вище умов кредитних договорів, відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 27 лютого 2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/442/2006 становить 313 833,83 грн, яка складається з: 296 446,87 грн - сума заборгованості за кредитом; 17 386,96 грн - заборгованість з нарахованої пені; за кредитним договором № СМ-SME700/027/2006 становить 1 781 965,07 грн, яка складається з: 1 752 315,07 грн - сума заборгованості за кредитом; 29 650,00 грн - заборгованість з нарахованої пені; за кредитним договором № CNL 700/455/2006 становить 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ на 01 березня 2018 року складає 7 098 88,87 грн. 30 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME700/027/2006, АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PМ-SME700/027/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором від 30 серпня 2006 року № СМ-SME700/027/2006. Предметом іпотеки є нежитлова будівля в літ. «А-1», загальною площею 206,2 кв. м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. 12 вересня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/455/2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № PСNL 700/455/2006, відповідно до умов якого, відповідачі зобов`язалися відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за кредитним договором № CNL700/455/2006 від 12 вересня 2006 року. Предметом іпотеки за цим договором є квартира, загальною площею 80,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
 
12 листопада 2010 pоку між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами № СМ-SME700/027/2006, № CNL700/442/2006, № CNL700/455/2006 та договорами іпотеки № PМ-SME700/027/2006 та № PСNL700/455/2006. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі позивач) перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитними договорами № СМ-SME700/027/2006, № CNL 700/442/2006, № CNL 700/455/2006 та договорами іпотеки № PМ-SME700/027/2006 та № PСNL 700/455/2006. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ. «А-1», загальною площею 206,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за договором № CM-SME700/027/2006, в рахунок стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/442/2006 та стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 700/455/2006 звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу за договором № CNL 700/455/2006.
 
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсними кредитні договори від 30 серпня 2006 року № СМ-SME700/027/2006; від 21 серпня 2006 року №CNL700/442/2006 та від 12 вересня 2006 року № CNL700/455/006, укладені між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» з підстав їх невідповідності законодавству України.
 
Позов обґрунтовано тим, що Банком було допущене істотне порушення законодавства України, що регулює надання споживчих послуг фізичним особам, а саме порушення законодавства, що регулює право та порядок надання банками споживчих кредитів фізичним особам у іноземній валюти. Так, при укладанні кредитних договорів між ОСОБА_1 та Банком порушені приписи «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України» затвердженої Постановою Правління НБУ від 30 травня 2007 року № 200 та порушення Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах». Оскільки грошовою одиницею України є гривня, то відповідно до вищезазначених вимог діючого закону фізична особа-резидент - позичальник не мала законного права розраховуватися з Банком за надані кредитні кошти з продавцем товару іноземною валютою, доларами США. Крім того, умови кредитних договорів, в частині зарахування на поточний рахунок №  НОМЕР_1 фізичної особи кредитних коштів, по довгостроковому іпотечному кредитуванню та зарахування сум погашення заборгованості по довгострокових іпотечних кредитах, які надано фізичним особам-резидентам, проведено з порушенням вимог Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» (зі змінами) Постанова НБУ № 208. З тексту кредитних договорів вбачається, що Позичальнику поточні та вкладні рахунки не відкривалися, договір на обслуговування рахунку №  НОМЕР_1 між Банком та позичальником не укладався, заяв на відкриття банківського рахунку у гривні чи в іноземній валюті ОСОБА_1 до Банку не подавала і відповідно договорів банківського рахунку також не укладала. Службові особи Банку мали законне право відкрити ОСОБА_6 рахунок в іноземній валюті, лише за умови попереднього відкриття клієнтом у Банку поточного рахунку в національній валюті. ОСОБА_1 вважає, що зміст кредитних договорів від 30 серпня 2006 року № СМ-СМЕ 700/0272006, від 21 серпня 2006 року № CNL700/442/2006, від 12 вересня 2006 року № CNL 700/455/2006, які укладені між нею та Банком суперечить вищезазначеному законодавству України і є такими, що укладені з порушенням законодавства України та з цих підстав мають бути визнаний судом недійсними.
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 серпня 2006 року № CM-SME700/027/2006 у загальному розмірі 1 781 965,07 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 752 315,07 грн, заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29 650,00 грн, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 206,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447 476,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2006 року № CNL 700/442/2006, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296 446,87 грн, заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17 386,96 грн, а всього у розмірі 313 833,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № CNL 700/455/2006 заборгованість за кредитом в розмірі 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 березня 2018 року складає 709 888,87 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № CNL700/455/2006 заборгованість за кредитом у розмірі в розмірі 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 березня 2018 року складає 709 888,87 грн на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 232 900,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
14 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 04 вересня 2021 року, проте доказів на підтвердження зазначеного заявниця не надала.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до 03 листопада 2021 року для усунення недоліків, а саме надання: доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови та уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав передбачених статтею 389 ЦПК України.
 
У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 надала матеріали на усунення недоліків, зокрема копію конверта апеляційного суду із трек-номером 6130120126175 та витяг з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта»  про відстеження поштового пересилання за вказаним трек номером.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 рокута постанови Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Разом із цим, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження.
 
У визначений строк ОСОБА_1 подала матеріали на усунення недоліків, зокрема в заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України,  а саме без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц.
 
Крім того, заявник зазначає, що суди встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 640/3796/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний        О. В. Ступак