Справа № 461/6723/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.  
Провадження № 33/811/1679/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Юрія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року, 

в с т а н о в и в:

згідно постанови судді, відповідно протоколу про порушення митних правил № 1360/20900/21, 22 липня 2021 року о 17 год. 17 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, прибув транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , в якому в якості водія прямував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща в Україну. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність у нього: духової печі EZB3410AOX ELECTROLUX; варочної поверхні EHF6343FOK ELECTROLUX; електром`ясорубки MFM3910W BOSCH; 4. бочки з-під пива, 6 шт. - загальною вартістю 1910 Польських злотих. В подальшому, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділі (без ознак приховування), було виявлено незадекларований водієм за встановленою формою товар, який містився в картонних коробках, а саме: сир торгової марки «FAVITA Mlekovita», в картонному вакуумному упакуванні, вага однієї упаковки 270 гр., в загальній кількості 198 упаковок. Загальна вага -- 53кг. 460 гр. Країна виробник - Республіка Польща. Кінцевий Термін придатності 01.2022. Код згідно УКТ ЗЕД 0406. Про наявність товару гр. України ОСОБА_1 в процесі декларування, у митній декларації чи усно не вказав, тобто порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю після митного огляду та під час надання письмових пояснень. Відповідно до Постанови КМУ №434 від 21.05.2012 р. «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання в упаковці виробника у кількості не більше ніж одна упаковка абр загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу.
       Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року звільниено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
       Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України - закрито.
       Вилучений, згідно протоколу №1360/20900/21 від 22.07.2021 року товар, а саме: сир торгової марки «FAVITA Mlekovita», в картонному вакуумному упакуванні, вага однієї упаковки 270 грам, в загальній кількості 198 упаковок – конфісковано в дохід держави.
       В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Кирчей Ю.Я. вважає висновок суду помилковим та необгрунтованим, а саму постанову незаконною, невмотиваною та безпідставною. Зазначає, що обставини, на які послався суд не свідчать про малозначність правопорушення, а є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Стверджує, що для правильного та законного вирішення даної справи мають значення норми матеріального та процесуального права, якими повинен був керуватися суд першої інстанції під час прийняття рішення.
       Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 6732 гривні. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товарів на складі митниці у сумі 180,19 грн. 
       Правопорушник ОСОБА_1 та представник митниці, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності. 
 
       Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
 
       Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
           Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
            Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   
       Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. 
       При цьому його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі  про адміністративне правопорушення №1360/20900/21 від 22 липня 2021 року; контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» від 22 липня 2021 року; митною декларацією від 22 липня 2021 року; актом про проведення огляду, переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22 липня 2021 року; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
       Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
           У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
          В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. 
            При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, має на утриманні дружину двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , повнолітню дочку ОСОБА_4 , яка є студенткою денної платної форми навчання факультету туризму Львівському університеті фізкультури ім. І.Боберського, що підтверджується довідкою №224 від 27.07.2021 року, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває мати похилого віку ОСОБА_5 , 1940 року народження, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 , і прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.
Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є голослівними.              З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається. 
       Керуючись ст.  294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від від 28 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.   

Суддя Галапац І.І.