УХВАЛА

08 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1970/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і 
рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у   справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1

до 1) Харківської міської ради, 2)   Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3)   Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни

про   скасування рішення, визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №  922/1970/19, подана 19.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №  922/1970/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №  922/1970/19, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.10.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

05.10.2021 до Верховного Суду від Харківської міської ради надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2021 із доказами сплати судового збору.

Харківська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Харківської міської ради вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Харківська міська рада посилається, зокрема, на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, ухвалення судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 16.12.2020 у справі №922/534/19, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді як самостійного позивача без попереднього звернення до уповноваженого державою органу на здійснення функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах лише з підстав, що цей орган визначений прокурором як відповідач.

Ухвалою від 15.07.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №  925/1133/18  за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021   для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №  908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, як у справі №  925/1133/18,  так і у справі № 922/1970/19 спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/1970/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  925/1133/18.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №  922/1970/19.

2.          Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.10.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Зупинити касаційне провадження за касаційною Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №   922/1970/19 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак