П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 2а-10018/10/1570	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
31.08.2021 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-10018/10/1570 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування доводів, наведених у поданій заяві, заявник вказував, що у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство №1-24-7-5/297-06-7817 щодо ВАТ «Холдингова компанія «Краян», виконавчі провадження щодо вказаного боржника були завершені у 2014-2015 роках, у тому числі і виконавче провадження щодо виконавчого листа №2а-10018/10/1570, але оригінали виконавчих документів разом із постановами державних виконавців до Головного управління Фонду не надходили.
Управління зверталось із запитом до Першого Малиновського відділу ДВС щодо отримання оригіналів виконавчих документів, проте у відповідь на запит листом №11090 від 14.04.2021 року зазначено, що вказані виконавчі провадження завершені у 2014-2015 роках на підставі п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи були спрямовані суб`єкту видачі, а виконавчі провадження знищено за закінченням строку зберігання.
Заявник наголошував, що сума, присуджена судовим рішенням у справі №2а-10018/10/1570 на користь Управління, є коштами Пенсійного фонду України, які наповнюють його бюджет. Отже, невиконання судового акту тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян. Для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України Управлінню необхідно отримати дублікат виконавчого листа.
Оскільки оригінали документів на адресу управління не надійшли та встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо, Управління  вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. 
Суд першої інстанції виходив з того, що жодних конкретних доводів та доказів на підтвердження поважності причин, з яких стягувачем пропущено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, який отримано останнім 09.03.2011 року, та виконавче провадження за яким завершене у період 2014-2015 років на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на той час, заявником не наведено та не надано.
Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд вказав на відсутність фактичних та юридичних підстав, оскільки виконавчий лист вже було видано,  пред`явлено до виконання та закінчено виконавче провадження, а підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати її та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання.
В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що втрата виконавчого листа сталась не з його вини, а надані до суду листи ДВС це підтверджують. Апелянт наголошує, що неможливість виконання судового рішення є втручанням у його право на мирне володіння майном. 

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 14 КАС України    встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Однією з конституційних засад правосуддя, визначених    ст.129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, який видано в адміністративній справі врегульовано приписами пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України.
Так, за приписами наведеної правової норми, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначене вище положення Закону регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу, та спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.
Однак обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року у справі №2а-10018/10/1570 з відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси стягнуто борг у сумі  355 205,34 грн.
02.03.2011 року Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі направлено виконавчий лист по вказаній справі, який ним отримано 09.03.2011 року (а.с. 70, 71)
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-10018/10/1570 з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Разом з цим, судом встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з ВАТ «Холдингова компанія «Краян» на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси заборгованості завершені у 2014-2015 роках на підставі п.7 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи були спрямовані суб`єкту видачі, а виконавчі провадження знищено за закінченням строку зберігання. 
В свою чергу, відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829 від 07.06.2017 року, затвердженим в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10018/10/1570 знищено за закінченням строку зберігання, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа.
Як вже зазначалось вище, за приписами пп. 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу є його втрата.
Між тим заявник - ГУ ПФУ в Одеській області не зазначив та не надав жодних доводів та доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа у справі №2а/1570/8097/2011.
Крім того слід зазначити, що видача дубліката виконавчого листа можлива у разі поновлення строку його пред`явлення.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі №2а-10018/10/1570) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових осіб), уповноважених    розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ч.2    ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.376 КАС України    стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Дослідивши наявні у справі матеріали, а також пояснення заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення слід відмовити.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.