Єдиний унікальний  номер 756/15949/21
Апеляційне провадження № 33/824/5247/2021

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
09 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року, прийняту відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код  НОМЕР_1 
за ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337590 ОСОБА_1 , 07 жовтня 2021 року о 14:33 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 4, при виникненні перешкоди для руху у вигляді припаркованого транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного  об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року  скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Київського апеляційного суду 16 листопада 2021 року. 
До розгляду вищевказана справа була призначена на 02 грудня 2021 року. 
02 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 слухання справи було відкладено на 09 грудня 2021 року.
09.12.2021 року в судове засідання з`явилася особа, яка представилася  ОСОБА_1 . В той же час надати суду ідентифікуючі себе дані відмовилася, у зв`язку з чим у апеляційного суду була відсутня можливість ідентифікувати її саме як апелянта. За таких умов,  суд розглядав справу як за неявки учасників в судове засідання. 
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Апеляційним судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був наданий працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337590 та додані до нього матеріали. Пояснення самого ОСОБА_1 , а також представлена ним до суду першої інстанції інформація не спростовують інших матеріалів справи. 
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення суддею Оболонського районного суду міста Києва процесу розгляду справи в суді першої інстанції. В той же час, зазначені апелянтом посилання жодним чином підтверджені не були, у зв`язку з чим підстав для їх прийняття апеляційний суд не вбачає. Інших аргументів стосовно обставин справи по суті апеляційна скарга фактично не містить.
Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , окрім вимоги про скасування постанови, клопотав перед судом про:
-   Витребування з Оболонського районного суду міста Києва матеріалів справи №756/15949/21;
-  Витребування з Оболонського районного суду міста Києва копії технічних записів судового засідання по справі №756/15949/21, що відбулося 29.11.2021 року за участю судді Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. та ОСОБА_1 
-  Витребування у посадових осіб патрульної поліції, що складали протокол серії ААБ №337590 (зазначений у постанові судді Луценка О.М.) копії технічних записів з їх нагрудних засобів відео фіксації з відео від 07 жовтня 2021 року з 14:29 по 14:50 години;
-  Визнання того, що протокол серії ААБ №337590 складений з порушенням права ОСОБА_1 на захист, бо працівники поліції не надали змоги скористатися захисником;
-  Витребування технічних записів з юридичних осіб КМДА м. Києва та КП «Інформатика» з місця події, з відеокамер, що встановлені за програмою «Безпечне місто» за 07 жовтня 2021 року з 14:25 по 14:50 години в м. Києві по Героїв Сталінграду, та за той же час з відеокамер органів поліії;
-  Визнання, що своїми діями ОСОБА_1 не порушував п. 12.3 ПДР України;
-  Долучення до розгляду справи Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в якості свідка;
-  Надання змоги ОСОБА_1 надати додаткові докази - відео фіксацію та фото з особистого телефону ОСОБА_2 , зроблені від 07 жовтня 2021 року з місця подій.
З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Стосовно витребування матеріалів справи, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах справи №756/15949/21, яка надійшла до Київського апеляційного суду з Оболонського районного суду міста Києва 16 листопада 2021 року. За таких умов дане клопотання фактично вже є неактуальним.
Щодо витребування судом нових доказів,  відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, виключно за умови визнання факту їх неподання до суду першої інстанції, у зв`язку з об`єктивними перешкодами, які завадили стороні надати їх до суду або у разі відхилення їх місцевим судом.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування вищевказаних доказів ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв, такі докази останнім самостійно до суду не подавалися, відтак вони не були предметом дослідження суду першої інстанції. 
За таких умов, процесуальних підстав для витребування та дослідження нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суд не вбачає. При цьому, жодних перешкод ОСОБА_1 у можливості надати як до суду першої інстанції доказів та пояснень (що фактично ним було і зроблено), так і до суду апеляційної інстанції, не встановлено. 
Зважаючи на вищевикладене та на підставі досліджених матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Обставини, які спростовували б висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не встановлено, відтак, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                                                             С.О. Журба