ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10075/21 Справа № 202/3523/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Соломці М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року
у цивільній справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-1720, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1720, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду мотивована тим, що звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, відповідає змісту положень ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження, але суд надаючи правонаступнику статус сторони виконавчого провадження не перевірив, чи взагалі перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні, чи такий взагалі пред`являвся до примусового виконання, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такий перебуває на виконанні відповідного органу. Крім того, вказувала про відсутність можливості перевірити додані до заяви документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду 21 червня 2010 року позовні вимоги ТОВ “Український промисловий банк” задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ “Український промисловий банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 2 591 379,05 грн., витрати зі сплати судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано кредитний договір №467/ ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року, укладений між ТОВ “Український промисловий банк” та ОСОБА_1 . Стягнуто із ТОВ “Український промисловий банк” на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
       21 червня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-1720, який перебуває на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження № 30601481 від 10 січня 2012 року. Стягувач в виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк».
       02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». 
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Зі змісту ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 
Відповідно до змісту ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
       Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).
       Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Враховуючи, що ТОВ ФК «Діджи Фінанс» набуло всіх прав первісного кредитора - ПАТ "Дельта Банк", у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що його звернення як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача, відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
       Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального, які регулюють спірні правовідносини, та порушено норми процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова