УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
Київ
справа №9901/383/21
адміністративне провадження №П/9901/383/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М.                (далі - Cуд), перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В :
27 вересня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Державної казначейської служби України, в якій позивач просить Суд:
- визнати протиправною бездіяльність Зеленського Володимира Олександровича - Президента України, яка полягає у не зупиненні дії постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2021 року № 325 з мотивів невідповідності статтям 8, 19, 21, 22, 24, 46, 92, 113 Конституції з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо її конституційності;
- зобов`язати Зеленського Володимира Олександровича - Президента України зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2021 року № 325 з мотивів невідповідності статтям 8, 19, 21, 22, 24, 46, 92, 113 Конституції України з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо її конституційності;
- стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2   430 000 грн шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
Перевіривши матеріали позовної заяви Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першої статті 5 КАС України визначено кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Частиною другою статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. 
Згідно із пунктами 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права. 
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України встановлені статтею  266 КАС України.
Статтею 266 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Відповідно до частини четвертої статті 266 КАС України Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може: 1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині; 2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов`язати Верховну Раду України, Президента України, Кабінет Міністрів України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії; 3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені   статтею 245   КАС України.
Частиною другою статті 245 передбачено, зокрема, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Представник позивача у позовній заяві визначив двох відповідачів у цій справі: Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Державну казначейську служби України. Проте заявлені представником позивача позовні вимоги адресовані виключно Президенту України. В позовній заяві не викладено обставин, за яких, на думку позивача, порушено його права, свободи чи інтереси Державною казначейською службою України. Позовна заява не містить будь-яких доводів стосовно того, що Державна казначейська служба України допустила щодо позивача порушення закону під час здійснення публічно-владних управлінських функцій. 
В зв`язку із викладеним, позовна заява не містить позовних вимог та викладу обставин стосовно Державної казначейської служби України, відповідно до приписів пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС та не узгоджується з повноваженнями Верховного Суду, визначеними статтями 245, 266 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).
З урахуванням наведеного вище позовну заяву слід залишити без руху та встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Острицькому Андрію Олеговичу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення її недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви, в якій визначити суб`єктний склад сторін та зазначити вимоги з належним їх обґрунтуванням щодо кожного з відповідачів.
Суд роз`яснює позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 256 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича залишити без руху.
Установити строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    В. М. Бевзенко