Справа № 991/6810/21
Провадження 1-кс/991/6912/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про відсторонення від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області строком на два місяці
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року та 

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 04 жовтня 2021 року надійшло клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 про відсторонення від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі – Кримінальне провадження).
2.Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі – Кримінальне провадження), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування вважає встановленим таке.
3.1. ОСОБА_4 призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково. 
3.2.Указом Президента України від 12 вересня 2005 року № 1248/2005 ОСОБА_4 призначено головою Тиврівського районного суду Вінницької області. Рішенням Ради суддів України № 68 від 17 липня 2009 року «Про призначення голів та заступників голів місцевих судів» ОСОБА_4 призначено строком на п`ять років головою Тиврівського районного суду Вінницької області. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року, наказом № 6-ос ОСОБА_4 призначено головою суду. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, наказом № 4-к ОСОБА_4 призначено головою суду. Наказом № 4/к від 02 березня 2021 року суддю ОСОБА_4 призначено на посаду голови Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі рішення зборів суддів від 01 березня 2021 року № 2.
3.3.Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 05 лютого 2020 року у справі № 145/131/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).
3.4.Ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя України від 25 лютого 2021 року № 483/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області», 11 березня 2021 року відбувся повторний автоматичний розподіл справи № 145/131/20 за позовною заявою ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай), за результатами якого справу передано на розгляд судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
3.5.Суддя ОСОБА_4 ухвалою від 16 березня 2021 року цивільну справу № 145/131/20 за позовом ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) прийняв до провадження та призначив її розгляд на 03 серпня 2021 року.
3.6.У липні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 з проханням порадити йому юриста для представництва його інтересів у суді в указаній судовій справі. Після цього ОСОБА_8 звернувся до знайомого адвоката ОСОБА_9 , який за згодою ОСОБА_7 12 липня 2021 року надіслав до Тиврівського районного суду Вінницької області уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_7 . Ухвалою судді ОСОБА_4 від 03 серпня 2021 року у справі № 145/131/20 замінено відповідача на Тиврівську селищну раду Вінницької області.
3.7. ОСОБА_8 11 серпня 2021 року, перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, після розгляду суддею ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поцікавився у нього про дату призначення судового розгляду за позовом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища.
3.8.Після цього орієнтовно об 11 год ОСОБА_4 , перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн за кожний гектар земельної ділянки, зазначеної в позовній заяві ОСОБА_7 , та повідомив, що у разі надання неправомірної вигоди він прийме рішення про задоволення позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай).
3.9.Надалі, 18 серпня 2021 року приблизно о 15 год 11 хв, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи готовий ОСОБА_7 надати грошові кошти, зазначивши, що їх необхідно передати 19 серпня 2021 року. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 згодний передати неправомірну вигоду у визначеній сумі, однак 19 серпня 2021 року це зробити неможливо та пообіцяв поінформувати про дату передачі неправомірної вигоди додатково. 
3.10. ОСОБА_8 25 серпня 2021 року о 11 год 54 хв зателефонував ОСОБА_4 та вони домовились про зустріч після 15 год. Того самого дня біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт. Тиврів Вінницької області суддя ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та приблизно з 15 год 10 хв до 15 год 18 хв між ними відбулась розмова щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що на даний час у нього є тільки 3 000 доларів США, а інша частина грошових коштів має бути завтра. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_8 , що розмір неправомірної вигоди становить 40 000 грн за кожен гектар земельної ділянки відповідно до позовної заяви ОСОБА_7 , і зазначив, що наявну в нього частину грошових коштів у сумі 3 000 доларів США необхідно передати не йому особисто, а ОСОБА_10 протягом одного – двох днів, продиктувавши номер його мобільного телефону.
3.11.На виконання вказівки ОСОБА_4 26 серпня 2021 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області та зустрівся з ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що за вказівкою судді ОСОБА_4 він має передати 3 000 доларів США, а ОСОБА_10 – порахувати частину суми, яку необхідно передати додатково з урахуванням площі земельної ділянки 3,09 га, та суми, яка підлягає переданню за один га, а саме 40 000 гривень. Отримавши від ОСОБА_8 зазначену інформацію, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 та після розмови із останнім, перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 15 год 30 хв одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_4 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 першу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що станом на 26.08.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 80 122 гривні. Після цього ОСОБА_10 підрахувавши суму грошових коштів, яку ОСОБА_8 необхідно надати надалі з урахуванням прохання судді ОСОБА_4 , зазначив, що він має ще додатково надати 1 620 доларів США.
3.12.Приблизно о 15 год 33 хв ОСОБА_8 зателефонував судді ОСОБА_4 та в завуальованій формі повідомив йому про передання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди. Біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт. Тиврів, Вінницької області 30 серпня 2021 року з 10 год 53 хв до 11 год 02 хв відбулась зустріч судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передання ОСОБА_10 частини суми неправомірної вигоди, що залишилась. Того самого дня на виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, де зустрівся з ОСОБА_10 . 
3.13.Під час зустрічі ОСОБА_10 , перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 16 год 36 хв одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_4 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 620 доларів США, що станом на 30 серпня 2021 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 43 625 гривень.
3.14.Після одержання грошових коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_10 зателефонував судді ОСОБА_4 та в завуальованій формі повідомив останньому, що отримав другу частину грошових коштів.
3.15. ОСОБА_4 17 вересня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
3.16.Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення висловив прохання надати неправомірну вигоду та одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4 620 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 123 747 грн, за задоволення позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20.
3.17.Обґрунтовуючи наявність обставин, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області орган досудового розслідування зазначає, що подальше перебування ОСОБА_4 на цій посаді може призвести до настання негативних наслідків, зокрема, ризик знищити чи підробити речі й документи, що становлять матеріали цивільної справи № 145/131/20 і мають істотне значення для кримінального провадження, чи схилити до вчинення таких дій підпорядкованих йому працівників суду. Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 вживав заходи конспірації при спілкуванні із ОСОБА_8 , що свідчить про те, що він може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення. Також детектив вважає, що використовуючи владні повноваження голови суду, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з розглядом ним цивільної справи, інших свідків у кримінальному провадженні – працівників суду, які ще не допитані, що свідчить про загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання. Додатковою загрозою до вчинення таких дій детектив зазначає наявність у Тиврівському районному суді Вінницької області низки судових справ, в яких стороною виступає ОСОБА_8 або Фермерське господарство «Моргульський І.В.»
4.Учасники судового розгляду клопотання надали такі пояснення.
4.1.Детектив НАБ України підтримав доводи, викладені у клопотанні. Просив врахувати ухвалу про продовження строку досудового розслідування Кримінального провадження та відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області на два місяці. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 є єдиним суддею у Тиврівському районному суді Вінницької області. Незважаючи на рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя останній продовжує перебувати на посаді голови суду, спілкуватися із особами, з якими було заборонено спілкуватися ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
4.2.Підозрюваний вирішення питання про відсторонення його від адміністративної посади поклав на розсуд суду. Пояснив, що як голова суду він накладає резолюції на документи, що надходять на його розгляд та які пов`язані із організаційною діяльністю суду, відсторонення може суттєво ускладнити функціонування суду як установи. Також вказав, що доступу до справ, які перебували на його розгляді, він не має, адже тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя. Вказав, що Вища рада правосуддя розпочала процедуру відрядження суддів до Тиврівського районного суду Вінницької області. Раніше надав письмові заперечення на клопотання детектива, які ґрунтуються на такому: 1) матеріали справи № 145/131/20 не можуть бути знищені, оскільки знаходяться у володінні канцелярії суду, а скановані примірники документів перебувають у електронному вигляді; 2) працівники апарату суду не підпорядковані голові суду, а підпорядковані керівнику апарату суду; 3) детектив помилково вважав заходами конспірації прохання залишити телефон в машині, яке було висловлене підозрюваним ОСОБА_8 ; 4) детективом не зазначено конкретних заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального провадження; 5) можливість впливу на свідків, зокрема ОСОБА_12 , є припущенням детектива, оскільки за період з 12 серпня 2021 року було достатньо часу для їх допиту, а щодо ОСОБА_12 було прийнято рішення КДКА Вінницької області щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності, тому він не може приймати участі в судових засіданнях; 6) у справах, в яких стороною є ОСОБА_8 чи Фермерське господарство «Моргульський І.В.», ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, тому вказані справи були направлені до інших судів; 7) посилання детектива НАБ України на порушення ОСОБА_4 присяги судді та вчинення тяжкого корупційного злочину вважає безпідставними, оскільки відсутній вирок суду, який набрав законної сили.
5.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Під відстороненням від посади слід розуміти такий запобіжний захід, який полягає у тимчасовому, вимушеному недопущенні посадової особи до виконання своїх функціональних обов`язків. Він пов`язаний із обмеженням конституційного права підозрюваного на працю. Правила його застосування охоплюються, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України відповідно до якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
5.2.Спеціальними обставинами, які повинен врахувати слідчий суддя, відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КПК України є: 1) правова підстава для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
5.3.Оцінюючи обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри – це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 32). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (Murrаy v.United Kingdom, п. 55).
5.4.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду. Під проханням надати неправомірну вигоду розуміють звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливий формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання. Під неправомірною вигодою, в силу примітки до ст. 364-1 КК України, розуміють грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Відповідно до положень примітки 2 до статті 368 КК України суддя є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в діях судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 . Його призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, а Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково.
5.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене зазначене вище кримінальне правопорушення.
5.6.Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:
-заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2021 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 серпня 2021 року, під час якого він повідомив про висловлення суддею ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду за задоволення позовних вимог ОСОБА_7 у цивільній справі № 145/131/20 в розмірі 120 000 грн з розрахунку 40 000 грн за один гектар земельної ділянки;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_4 та вказівку останнього передати 3 000 доларів США неправомірної вигоди через ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26 серпня 2021 року, в якому він повідомив про зустріч із ОСОБА_10 та передачу останньому 3 000 доларів США для ОСОБА_4 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_4 та вказівку останнього передати решту суми неправомірної вигоди – 1 620 доларів США через ОСОБА_10 , а також повідомив про сам факт передачі 1 620 доларів США ОСОБА_10 ;
-протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року;
-протокол обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві власності та в якому проживає ОСОБА_10 , від 30 серпня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, з яких 4 020 доларів США ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди;
-матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких задокументовано спілкування судді ОСОБА_4 з ОСОБА_8 з питання ухвалення судового рішення у справі № 145/131/20 на користь ОСОБА_7 , розміру неправомірної вигоди за це, спосіб передачі її через ОСОБА_10 та саме спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06 вересня 2021 року, в якому він дав покази щодо обставин передачі йому грошових коштів для ОСОБА_4 .
5.7.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
5.8.Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, правова підстава для відсторонення від посади продовжує існувати.
5.9.Зі змісту ч. 1 ст. 157 КПК України можна встановити, що метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5.10.За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності таких дій підозрюваного. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді голови Тиврівського районного суду Вінницької області, з тими ризиками, які заявлені детективом НАБ України.
5.11.В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» посади голови суду та заступника (заступників) голови суду є адміністративними посадами в суді. Повноваження голови місцевого суду визначені у ст. 24 цього Закону. Так, голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження; а також інші повноваження.
5.12.Як вбачається з наказу Тиврівського районного суду Вінницької області № 4/к від 02 березня 2021 року ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень голови Тиврівського районного суду Вінницької області строком на три роки. З протоколу огляду від 12 серпня 2021 року встановлено, що підозрюваний є єдиним суддею цього суду. Це дозволяє сприйняти як обґрунтовані твердження детектива про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні через створення умов неможливості належного виконання обов`язків працівниками апарату суду, використання наявних в суді кримінальних, цивільних та інших справ сторонами або учасниками яких є рідні та близькі ОСОБА_8 з метою опосередкованого тиску на останнього. 
5.13.Слід також враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Як зазначалося вище, ОСОБА_4 через використання адміністративних повноважень голови суду може здійснювати негативний вплив не лише на працівників апарату суду, а й на інших осіб, які перебувають в статусі свідків у Кримінальному провадженні, відтак, реалізація його службових повноважень може проявитися у протиправному впливі на свідків.
5.14.У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що використовуючи свою посаду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків – як тих, роботодавцем яких є суд, так і тих, що пов`язані з судом розглядом конкретних справ. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження – відсторонення від посади – вбачається обґрунтованим.
5.15.Крім ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає переконливими твердження детектива про те, що ОСОБА_4 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні. Так, для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у Кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії. Окремі із них спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані із діяльністю Тиврівського районного суду Вінницької області. Відтак, перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні обов`язків голови суду, дійсно може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрюваний буде обізнаним у зборі цих доказів, оскільки вхідна документація може надаватись йому для накладення резолюцій, ним будуть надаватись відповіді на запити). Слідчого суддю не переконують доводи сторони захисту про те, що при відстороненні судді, який займає адміністративну посаду голови суду, від здійснення правосуддя, останній втрачає повноваження голови суду, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
5.16.Слідчий суддя критично ставиться до доводів підозрюваного ОСОБА_4 про те, що у випадку відсторонення його від посади голови суду Тиврівським районним судом Вінницької області припиниться опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції. Так, загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи регламентований Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814. Відповідно до цієї Інструкції до керівництва суду належить, зокрема, керівник апарату суду, його заступники, а також особи, які виконують їх обов`язки. Загальне керівництво канцелярією в суді здійснює керівник апарату суду (п. 9 Розділу І цієї Інструкції). Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду (п. 1 Розділу ІІ цієї Інструкції). Після вивчення документа керівництвом суду накладається резолюція та передається до канцелярії (відповідального працівника або відповідного структурного підрозділу) для внесення змісту резолюції до АСДС (п. 2 Розділу XV цієї Інструкції). Таким чином, розгляд кореспонденції може бути забезпечений керівником апарату суду (особою, яка виконує її обов`язки) та підпорядкованими йому структурними підрозділами.
5.17.Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
5.18.За таких обставин слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді голови Тиврівського районного суду Вінницької області, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків. Отже може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із відповідним клопотанням, а саме – запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню.
5.19.Відсторонення від посади ОСОБА_4 не спричиняє негативні наслідки для інших осіб, оскільки чинним законодавством України врегульовані ситуації відсутності особи, яка виконує повноваження голови суду.
5.20.Підстави для прийняття рішення щодо вилучення посвідчення голови суду у підозрюваного ОСОБА_4 відповідно п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України відсутні, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів його отримання суддею.
6.Існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, у тому числі обґрунтованої підозри та ризиків його протиправної поведінки під час виконання посадових обов`язків дозволяють слідчому судді прийняти рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на двомісячний строк.
7.Оцінюючи клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_4 за критеріями, які визначені кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива НАБ України про відсторонення підозрюваного від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області строком на два місяці задовольнити.
2.Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області до 12 січня 2022 року.
3.Строк дії ухвали – до 12 січня 2022 року включно.
4.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
5.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
6.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя          ОСОБА_13