ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/6032/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                                         головуючий  суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., 
          секретар судового засідання Манчік О.О., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. (повний текст складено 08.07.2021р., суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро)
          у справі № 904/6032/21
          за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж",                           м. Дніпро
          до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м. Дніпро
          про  визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" в сумі 76 700,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 825 000,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів (до 26.12.2021р.). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов`язано учасників провадження у справі вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду на 26.08.2021р. 
Вказана ухвала мотивована тим, що:
- ТОВ "Ніко Інвест" не виконало зобов`язань щодо повернення кредитору отриманої фінансової допомоги у розмірі 825 000,00 грн. у строк до 03.01.2020р., тобто боржник не спроможний виконати зобов`язання, термін виконання яких настав;
- суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог заяви, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 39 КУзПБ;
- заява про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме Штельманчука М.С. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про згоду на участь у даній справі про банкрутство.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на боржника.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна  скарга мотивована  тим, що:
- ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не відповідає завданню господарського судочинства;
- АТ "Укрексімбанк" є кредитором боржника, вимоги якого забезпечені заставою;
- у зв`язку із одночасним відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, для АТ "Укрексімбанк" існують обмеження  прав заставодержателя вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане у заставу (іпотеку) майно;
- під час відкриття провадження у даній справі про банкрутство судом не було встановлено обставини, які мають значення для справи: не досліджено питання щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав; не витребувано відомостей про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; не встановлені відомості щодо наявності/відсутності у боржника грошових коштів на рахунках боржника; не витребувано відомості щодо розміру кредиторської заборгованості боржника перед іншими кредиторами; не встановлені обставини щодо наявності судових рішень про стягнення з боржника на користь інших кредиторів заборгованості, що підтверджують неплатоспроможність боржника та те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами;
- в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який би відображав інформацію про складові боргу, а також нараховану неустойку (штраф, пеню), нарахування якої передбачено умовами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- судом не було досліджено питання щодо укладеного договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, зокрема, мети вчиненого правочину, цільове використання наданої боржнику фінансової допомоги, обставини, які передували отриманню фінансової допомоги, оскільки з наданого боржником відзиву не вбачається вказаних відомостей (обставин).
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. залишити без змін. Посилається на те, що на виконання вимог ст. 39 КУзПБ господарським судом Дніпропетровської області в підготовчому засіданні було досліджено в повному обсязі документи, які підтверджують виникнення грошових вимог до боржника, так і документи, подані боржником разом з відзивом на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, судом першої інстанції було встановлено обов`язкові обставини, передбачені ст. ст. 36, 39 КУзПБ, які суд перевіряє на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмови у відкритті провадження. КУзПБ не містить поняття "безспірності вимог ініціюючого кредитора". Така ознака була встановлена нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність. Матеріали даної справи свідчать про відсутність спору про право між ініціюючим   кредитором та боржником. Господарським судом було встановлено, що заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2019р. боржником не погашена та погасити яку в майбутньому боржник не може, а тому у суду були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначив, що будь-яких штрафних санкцій кредитором не нараховано, що було досліджено судом. Дослідження правочину з метою встановлення ознак його фраудаторності на стадії підготовчого засідання не є обов`язком суду. За наведених обставин, розпорядник майна вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.07.2021р. у даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 
ТОВ "Континент- Престиж" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що на виконання вимог ст. 39 КУзПБ судом першої інстанції  в підготовчому засіданні було досліджено  договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2019р., платіжні доручення про перерахування грошових коштів боржнику на виконання умов договору, акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.05.2021р. між боржником та ініціюючим кредитором, строк виконання зобов`язань боржника з повернення грошових коштів відповідно до договору. Також судом було досліджено відзив боржника, який містить наступні відомості: підтвердження боржником існування у нього заборгованості у сумі 825 000,00 грн. перед ТОВ "Континент-Престиж"; підтвердження неможливості виконати зобов`язання щодо погашення існуючої заборгованості перед ТОВ "Континент-Престиж" у сумі 825 000,00 грн.; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за іншими зобов`язаннями, яка складає 1 429 534 000,80 грн.; наявне на балансі боржника майно; відсутність у боржника діяльності, пов`язаної із державною таємницею, а також відсутність у власності цінних паперів. На думку ініціюючого кредитора, оскаржувана ухвала постановлена  з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. - без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції були детально досліджені правовідносини між боржником та ініціюючим кредитором, встановлено факт існування у боржника заборгованості, який підтверджено боржником.  Станом  на дату подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник дійсно не виконав свої зобов`язання, будь-яких заходів щодо врегулювання відповідних взаємовідносин та сплати заборгованості боржник запропонувати не може, оскільки фінансово-господарська діяльність боржника перебуває у критичному фінансовому стані. Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КУзПБ, є альтернативним способом задоволення грошових вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Крім того, боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство погодився з фактом існування у нього заборгованості в розмірі 825 000,00 грн. та зазначив про неможливість виконати свої зобов`язання за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2019р. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором пеня та штрафні санкції не нараховувались, такі вимоги не заявлялись, оскільки сума заборгованості складається тільки із суми основного боргу. Укладений боржником договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги  від 27.02.2019р. під жодну з ознак фраудаторності не підпадає, умови та обставини укладення вказаного договору не дозволяють кваліфікувати такий правочин як такий, що вчинений на шкоду кредиторам. Разом  з тим, визначення ознак фраудаторності правочинів не входить до кола питань, які вирішує суд при відкритті провадження у справі про банкрутство. Таким чином, на думку боржника, на підставі всебічно досліджених доказів, повно та об`єктивно встановлених обставин, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відкриття провадження у даній справі про банкрутство. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.11.2021р.
В судовому засіданні 15.11.2021р. представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представники боржника, ТОВ "Континент-Престиж" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Штельманчук М.С. проти доводів апеляційної скарги заперечували. 
15.11.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021р. 
29.11.2021р. судом досліджено матеріали справи, представники скаржника, боржника, ТОВ "Континент-Престиж" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Штельманчук М.С. в судовому засіданні виступили в судових дебатах.
В судовому засіданні 29.11.2021р. головуючим суддею оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м. Дніпро.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. прийнято заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж"  про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" до розгляду в підготовчому засіданні на 08.07.2021р.
Із змісту поданої заяви кредитора та доданих до неї документів вбачається, що 27.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Транс" (Позикодавець) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 (надалі - Договір про надання поворотної фінансової допомоги), згідно з п. 1.1 якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язався використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений цим Договором строк.
Пунктом 2.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги Сторони визначили, що розмір фінансової допомоги становить 4 525 000,00 грн. 
Згідно з п. 3.2 Договору про надання поворотної фінансової допомоги фінансова допомога передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.
Відповідно до п. 3.3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги фінансова допомога вважається переданою Позичальникові в момент зарахування її у розмірі, визначеному п. 2.1 цього Договору, на поточний рахунок Позичальника.
На виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги Позикодавцем було перераховано на поточний рахунок Позичальника грошові кошти у загальному розмірі 4 525 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ  "Н-Транс":  від 04.03.2019р. № 00005116 на суму 900 000,00 грн.; від 04.03.2019р.                            № 00005117 на суму 900 000,00 грн.; від 04.03.2019р. № 00005118 на суму 900 000,00 грн.; від 04.03.2019р. № 00005119 на суму 900 000,00 грн.; від 04.03.2019р. № 00005120 на суму  925 000,00 грн.
Згідно з п. 4.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги строк, на який надається фінансова допомога, розпочинається з моменту, зазначеного у п. 3.3 цього Договору і закінчується 31.12.2019р.
Відповідно до п. 5.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 2  банківських днів повернути Позикодавцеві надану фінансову допомогу.
Таким чином, строк, на який Позикодавцем було надано Позичальнику фінансову допомогу у загальному розмірі 4 525 000,00 грн., закінчився 31.12.2019р. Відповідно, кінцевий термін повернення Позичальником отриманої фінансової допомоги сплинув 03.01.2020р.
В порушення умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги, Позичальник свої зобов`язання не виконав та не повернув Позикодавцю грошові кошти у розмірі 825 000,00 грн. у строк до 03.01.2020р. 
31.12.2020р. ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "Н-Транс" складено Акт звірки взаємних розрахунків за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги                № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р., відповідно до якого заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" на користь ТОВ "Н-Транс" становить 825 000,00 грн.
Згідно з п. 8.5 Договору про надання поворотної фінансової допомоги відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою Стороною.
ТОВ "Н-Транс" звернулось до ТОВ "Ніко Інвест" з листом № 15-04/21-2 від 15.04.2021р. щодо надання письмового погодження для подальшого відступлення прав вимоги за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги                        № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р. на користь третіх осіб.
ТОВ "Ніко Інвест" листом № 210422/Вих.-1 від 22.04.2021р. повідомило ТОВ "Н-Транс" про погодження ТОВ "Ніко Інвест" відступлення прав вимоги за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2019р. № НТ- НІ/27/02/19 на користь третіх осіб.
07.05.2021р.          між Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Транс" (Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0705/21 (надалі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (Боржник), що виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2019р. № НТ-Н1/27/02/19, укладеного між Первісним кредитором та Боржником. Розмір прав вимоги, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору, становить 825 000,00 грн.          
Згідно з п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги право вимоги вважається переданим Первісним кредитором та набутим Новим кредитором в дату підписання Сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги до Боржника.
Пунктом 1.4 Договору про відступлення прав вимоги Сторони визначили, що з моменту переходу права вимоги (підписання Сторонами Акту приймання-передачі права вимоги) Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язанні, що виникло з Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р., в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.
07.05.2021р.          між ТОВ "Н-ТРАНС" (Первісним кредитором) та ТОВ "Континент-Престиж" (Новим кредитором) укладено Акт приймання-передачі прав та документів до Договору про відступлення прав вимоги № 0705/21 від 07.05.2021р., згідно якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги до Боржника - ТОВ "Ніко Інвест" згідно Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги                            № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р., що був укладений між ТОВ "Н-Транс" та ТОВ "Ніко Інвест". Загальна сума прав вимоги, що переходить до Нового кредитора, становить 825 000,00 грн. 
Також, на виконання Договору про відступлення прав вимоги № 0705/21 від 07.05.2021р., ТОВ "Н-Транс" (Первісним кредитором) 07.05.2021р. передано ТОВ "Континент-Престиж" (Новому кредитору) оригінали наступних документів: Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р.; Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020р. за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р.;           Платіжні доручення ТОВ "Н-Транс" від 04.03.2019р. № 00005116, № 00005117, № 00005118,                       № 00005119, № 00005120.
Згідно з п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги сторони погодили, що за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 825 000,00 грн. 
Відповідно до п. 3.2 Договору про відступлення прав вимоги Первісний кредитор та Новий кредитор зобов`язані повідомити Боржника про відступлення прав вимоги згідно п. 1.1 цього Договору протягом 10  календарних днів з дати укладення цього Договору.
13.05.2021р.          ТОВ "Континент-Престиж" відправлено на адресу ТОВ "Ніко Інвест" повідомлення про відступлення права вимоги № 1105/21-5 від 11.05.2021р., яким повідомлено Боржника про укладення між ТОВ "Н-Транс" (Первісним кредитором) та ТОВ "Континент-Престиж" (Новим кредитором) Договору про відступлення прав вимоги                    № 0705/21, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника - ТОВ "Ніко Інвест", що виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги                       № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником. Розмір прав вимоги, що відступлено Первісним кредитором Новому кредитору, становить 825 000,00 грн. Також, Боржника повідомлено щодо реквізитів Нового кредитора - ТОВ "Континент-Престиж" для сплати заборгованості в рахунок виконання зобов`язань за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ- НІ/27/02/19 від 27.02.2019р.
ТОВ "Континент-Престиж" відправлено на адресу ТОВ "Ніко Інвест" лист                         № 1705/21-1 від 17.05.2021р. щодо погашення заборгованості у розмірі 825 000,00 грн. за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р.
Станом на 17.05.2021р. між ТОВ "Континент-Престиж" та ТОВ "Ніко Інвест" складено Акт звірки взаємних розрахунків по Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р., згідно з яким заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" перед ТОВ "Континент-Престиж" складала 825 000,00 грн. 
19.05.2021р.          ТОВ "Ніко Інвест" направлено на адресу ТОВ "Континент-Престиж" лист № 210519/Вих.-1, в якому Боржник підтвердив, що станом на 14.05.2021р. за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р. він має прострочену заборгованість у розмірі 825 000,00 грн. Крім того, у даному листі Боржник зазначив, що отримав повідомлення ТОВ "Континент-Престиж" про відступлення прав вимоги від 11.05.2021р. № 1105/21-5, проте оскільки фінансово-господарська діяльність Боржника перебуває в критичному фінансовому стані, Боржник не має можливості сплатити заборгованість у розмірі 825 000,00 грн. та виконати зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р.
08.07.2021р. боржник подав відзив на заяву ТОВ "Континент-Престиж"  про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому підтвердив факт існування у нього заборгованості за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги                                   № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р. в сумі 825 000,00 грн. 
08.07.2021р. дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.           
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
          Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест". 
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу полягає у максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. 
Однією із основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. 
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. 
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. 
Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство  розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. 
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. 
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Континент-Престиж" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" у зв`язку із наявністю зобов`язання боржника щодо повернення отриманої фінансової допомоги у розмірі 825 000,00 грн. у строк до 03.01.2020р. за Договором про надання безвідсоткової поворотної: допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р. 
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство встановлений ст. 39 КУзПБ. 
Положення ч. ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. 
Згідно з ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. 
Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками  не лише  заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів (постанова Верховного Суду у справі № 904/3251/20 від 18.02.2021р.).
Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: 
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником в повному обсязі не задоволені. 
З урахуванням викладеного, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (постанови Верховного Суду від 13.08.2020р. у справі                     № 910/4658/20, від 03.09.2020р. у справі № 910/16413/19).
Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положенням ст. 36 КУзПБ, а з урахуванням положень ст. ст. 74, 76-77 ГПК України, до такого відзиву також повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення. 
Таким чином, системний аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень ст. ст. 74, 76-77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду відзив, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. 
У даній справі, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи ініціюючого кредитора та боржника, а також надані сторонами докази, судом першої інстанції було встановлено, що невиконання ТОВ "Ніко Інвест" зобов`язань щодо повернення отриманої фінансової допомоги у розмірі 825 000,00 грн. у строк до 03.01.2020р. (згідно  п. п. 4.1, 5.1 Договору про надання безвідсоткової поворотної: допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019р.) свідчить  про наявність грошового зобов`язання Боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду.
          Доводи скаржника про те, що судом не було досліджено змісту укладеного договору про надання боржнику безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не відповідають фактичним обставинам справи. 
          Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 
Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. 
Спір про право - це формально визнана суперечливість між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушенням або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. 
Таким чином, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечливості, конфлікту, протиборства сторін. 
Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. 
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав і обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. 
Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). При відсутності цих елементів не може бути й спору про право. Наявність заінтересованості інших осіб у вирішенні певної категорії справ можливо виявити лише після пред`явлення заяви до суду і здійсненні підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи по суті. 
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів та доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від захисту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору (постанова Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі № 922/1174/20).
Боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство звернув увагу на те, що  станом  на дату подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник дійсно не виконав свої зобов`язання, будь-яких заходів щодо врегулювання відповідних взаємовідносин та сплати заборгованості боржник запропонувати не може, оскільки фінансово-господарська діяльність боржника перебуває у критичному фінансовому стані. 
Матеріали справи свідчать про  відсутність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право.
Також, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" судом першої інстанції правильно застосовано норми ст. 39 КУзПБ та відкрито провадження у даній справі про банкрутство.
Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). 
За змістом ч. 13 ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановив порядок подальших дій учасників справи про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест".                                                             
З огляду на введення судом процедури розпорядження майном боржника у суду першої інстанції виникла необхідність у визначенні арбітражного керуючого, на якого покладаються обов`язки розпорядника майна боржника у даній справі.
Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника слід враховувати наступне.
17.10.2020р. набрали чинності зміни внесені до КУзПБ, а саме відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Заява ТОВ "Континент-Престиж" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест"  містить  пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Штельманчука М.С.
До заяви ініціюючого кредитора про відкриття про провадження у справі про банкрутство було додано заяву № 01-32/67-06 від 17.06.2021р. арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича  про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест".
Враховуючи, що заява  ініціюючого кредитора містила пропозицію щодо призначення розпорядником майна боржника  арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та останнім надана згода на участь у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна у справі № 904/6032/21 арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича  (свідоцтво №194 від 28.02.2013р.).
          Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.
          Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. 
          Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанова Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі № 905/2030/19).
Посилання скаржника на те, що місцевий господарський суд не з`ясував відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах (у т. ч. у депозитарних), їх реквізити не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених ГПК України, у відзиві боржника зазначаються, зокрема, відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків. 
Як вбачається з матеріалів даної справи, до відзиву боржника було додано інформаційну довідку, яка містить відомості про всі рахунки боржника та реквізити рахунків. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлені відомості щодо наявності/відсутності у боржника грошових коштів на рахунках боржника апеляційний господарський суд враховує те, що наявність  майнових активів боржника, в тому числі грошових коштів, має бути предметом аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, здійсненого розпорядником майна боржника. 
          Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не витребувано відомості щодо розміру кредиторської заборгованості боржника перед іншими кредиторами, не встановлені обставини щодо наявності судових рішень про стягнення з боржника на користь інших кредиторів заборгованості, що підтверджують неплатоспроможність боржника та те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
          Відповідно до ч. 4 ст. 34 КУзПБ до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додається, зокрема, перелік кредиторів боржника. 
          Згідно з ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). 
          Разом з тим, провадження у даній справі відкрито не за заявою боржника, а за заявою ініціюючого кредитора. 
          Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який би відображав інформацію про складові боргу, а також нараховану неустойку (штраф, пеню), нарахування якої передбачено умовами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором пеня та штрафні санкції не нараховувались, такі вимоги не заявлялись, а сума заборгованості складається тільки із суми основного боргу.
          Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами інших учасників провадження у справі, викладеними у відзивах на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
          З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України  у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. у справі                      № 904/6032/21 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
          Повний текст постанови складено - 06.12.2021р.

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Л.М. Білецька    

          Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд