КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/5039/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                         Справа № 757/55120/20-ц
 
21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                       - Борисової О.В.    
                                  - Невідомої Т.О.
при секретарі          - Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі  № 6-3556/09 за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
11 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі на її  правонаступника.
На обґрунтування вимог заяви  посилалось на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/141/07-G від  08.05.2007 року в сумі   201 103,20 грн., 1700,00 грн.  судового збору та 250,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи, а всього стягнуто  203 053,20 грн.
Зазначало, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кретитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами. В подальшому, 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 03/1/141/07- G, укладеному  з ОСОБА_1 .
Вказувало на те, що відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він змінюється правонаступником.
Звертає увагу, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.
З огляду на вище викладене, просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника  ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року заяву     ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник боржника  ОСОБА_1  адвокат Гагашкіна Лілія Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня  2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником була розглянута судом першої інстанції без участі сторін. Боржника ОСОБА_1 не викликали до суду першої інстанції та їй не було направлено копію заяви з додатками.
Звертає увагу, що ТОВ «Вердикт Капітал»не надало до суду належних доказів переходу до нього права вимоги  за кредитним договором  № 03/1/141/07-G від  08.05.2007 року від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», що в свою чергу унеможливлює заміну ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника- ТОВ «Вердикт Капітал».
Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено.
06 жовтня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал»Іжаковський О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року залишити без змін.
Зазначав, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України,  підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої сторони прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності належних та допустимих доказів  правонаступництва, право зміни сторони виконавчого провадження (стягувача)- є беззаперечним.
Вказує на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого  виконавчого провадження, тобто,  заміна  може бути проведена на будь- якій стадії процесу.
Зазначає, що заявник підтвердив належними та допустимими доказами наявність у нього права   вимоги до боржника за кредитним  договором № 03/1/141/07-G від  08.05.2007 року. Договори (правочини)  про відступлення  права вимоги з додатками, копії яких були подані до  суду першої інстанції,  не визнані судом недійсними, їх  зміст не містить положень, які  не відповідають законодавству України, а тому наявні  правові підстави для заміни сторони   її правонаступником.
В судовому  засіданні   боржник  ОСОБА_1   повністю  підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник заявникаТовариства  з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове  засідання не з`явився,  про день та час слухання справи  товариство повідомлено, причин   неявки представника  в судове засідання не повідомило, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи  у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення боржника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, щозаочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 201 103,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 03/1/141/07-G від 08.05.2007 року, 1 700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 203 053,20 грн. (т. 1 а.с. 59-60)
09 грудня 2009 року представником ВАТ «Кредитпромбанк» Гренюком С.О. було отримано виконавчий лист по справі № 2-3556/09. (а.с. 62 т. 1)
29 січня 2010 року старшим державним виконавцем Відділу  державної виконавчої служби  Жовтневого  районного управління юстиції у Миколаївській  області  Платоновим Юрієм Михайловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3556/09,  виданого 10 листопада 2009 року Печерським районним судом м. Києва та заяви ВАТ «Кредитпромбанк» щодо примусового виконання рішення суду. (а.с. 68-69 т. 1)
Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17 серпня 2011 року було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінили прізвище на « ОСОБА_1 ». (а.с. 111 т. 1)
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. 
Відповідно до п. 2.3. вказаного  договору, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання- передачі прав вимоги. 
Згідно з п. 7.6.  договору сторони домовились, що покупець зобов`язаний: надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством; та надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, в порядку, встановленому чинним законодавством. (а.с. 137-142 т. 1)
13 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Максімова О.О. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. (а.с. 74-91 т. 1)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. (а.с. 114-115 т. 1)
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA- EA- 2020-07-06-000030-b, ТОВ «Вердикт Капітал» 14 липня 2020 року став переможцем лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 285 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 104 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 69 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 67 договорами. (а.с. 149- 150 т. 1)
10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом- боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. (а.с. 143- 147 т. 1)
Відповідно до додатку № 1 до договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року за кредитним договором № 03/1/141/07- G ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» відступило право  вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 131-133 т. 1)
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 6-3556/09, замінюючи стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що з матеріалів справи вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/1/141/07- G від 08.05.2007 року.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів  в повній мірі  погодитись не може, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права, із дотриманням  норм  процесуального права.
 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі досліджених судом доказів, яким судом надана вірна правова оцінка.
Представник боржника ОСОБА_1   адвокат  Гагашкіна Лілія Іванівна обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що ухвала суду першої інстанції  від 06 січня 2021 року  постановлена  з порушенням норм процесуального права, оскільки   ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно  вимог  ч.ч.1-3 ст. 128 ЦПК України, суд  викликає  учасників  справи в судове засідання  або для участі  у вчиненні процесуальної   дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи  про дату, час і  місце судового засідання   чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка  є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими  повістками про виклик. Судові повідомлення  здійснюються  судовими повістками - повідомленнями.
Частина 6 ст. 128 ЦПК України визначає, що  судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
   Частина 13 ст. 128 ЦПК України  визначає, що  за наявності  відповідної письмової заяви учасника справи, який не має  офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення  справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватись  судом з використанням  засобів мобільного зв`язку, що забезпечують  фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику  справи текстових повідомлень із зазначенням  веб-адреси відповідної  ухвали в Єдиному  державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному  Положенням про  Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну  систему. 
   Відповідно до вимог   ч.ч.1-5, ч.9 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.  У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд  заяви  в судовому засіданні 06 січня 2021 року о 15 год. 10 хв. боржник  ОСОБА_1   повідомлялась  Печерським районним судом м. Києва шляхом  направлення їй судової повістки 04 січня 2021 року за адресою:  АДРЕСА_1 . Доказів отримання ОСОБА_1   вказаної повістки про виклик до суду матеріали справи не містять, як і не містять доказів направлення боржнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )   копії заяви про заміну сторони правонаступником . 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що  ухвала  Печерського районного суду  м.Києва від  06 січня  2021 року     була постановлена  судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, так як справу  було розглянуто судом за відсутності боржника  ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, боржник посилається в апеляційній скарзі  на вказану обставину, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали Печерського районного суду  м.Києва від  06 січня  2021 року.  Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).
Згідно ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Після заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року, провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).
Отже, підставою для заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною   у справі та стягувачем у виконавчому листі.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі та стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».
До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у справі та  виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З наявних у справі доказів судом  встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги. Відповідно до умов п. 2.3. вказаного договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання- передачі прав вимоги.
  З копії  Акту приймання- передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги  від  26 червня 2013 року вбачається, що  відповідно до вказаного акту  Публічне акціонерне товариство  " Кредитпромбанк" ( продавець)  передав, а  Публічне акціонерне товариство  " Дельта Банк"  ( покупець)  прийняв права  вимоги, зазначені  в Додатку до цього акту ( який є його  невід`ємною частиною), що посвідчує  факт здійснення  відступлення.
Відповідно до  витягу з Додатку  до договору  про передачу  активів та кредитних зобов`язань  ПАТ " Кредитпромбанк" на користь  ПАТ " Дельта Банк" переліку кредитних  та забезпечувальних договорів,  ПАТ " Кредитпромбанк" передав ПАТ " Дельта Банк"  право вимоги за кредитним договором  № 03/1/141/07- G від 08.05.2007 року, боржник ОСОБА_1 . Розмір невиконаного зобов`язання - 259 200,68 грн.
Вказана копія Акту приймання- передачі та витяг з Додатку  до договору  про передачу  активів та кредитних зобов`язань  ПАТ " Кредитпромбанк" на користь  ПАТ " Дельта Банк" переліку кредитних  та забезпечувальних договорів  завірені юристконсультом ПАТ " Дельта Банк" Максімовою О.О. та печаткою  Миколаївського відділення  ПАТ " Дельта Банк", а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про не надання ТОВ «Вердикт Капітал» належних доказів переходу права вимоги  за кредитним договором № 03/1/141/07- G від 08.05.2007 року, боржник ОСОБА_1 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ  «Дельта Банк».
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA- EA- 2020-07-06-000030-b, ТОВ «Вердикт Капітал» 14 липня 2020 року став переможцем лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 285 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 104 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 69 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 67 договорами. (а.с. 149- 150 т. 1)
10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом- боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. 
Відповідно до додатку № 1 до договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року за кредитним договором № 03/1/141/07- G ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» відступило право  вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».
Вказані договори відступлення прав вимоги є чинними та на час постановлення оскаржуваної ухвали та її перегляду в апеляційному порядку не визнані недійсними в судовому порядку.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу, було правонаступником вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 .
За таких обставин, колегія суддів  приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну стягувача  Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/141/07-G від  08.05.2007 року, оскільки така заміна  відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» й без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни підлягає частковому задоволенню,  ухвала Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням  нового судового рішення  про задоволення заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/141/07-G від  08.05.2007 року.
Керуючись   ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд, -
 
                                            п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове  рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача  Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 6-3556/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/141/07-G від  08.05.2007 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.
 
Головуючий:                                                      Судді: