ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р.           Справа№ 911/2919/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.07.2021 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Січ»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04. 2021
у справі №911/2919/20 (суддя Грабець С. Ю.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Січ»
про стягнення заборгованості у сумі 717 484,22 грн.
В судовому засіданні 08.07.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                                   ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі №911/2919/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» про заміну позивача в справі.
Замінено позивача у справі №911/2919/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» його правонаступником, - Товариством з обмеженою відповідальністю БК "Стандарт 2019".
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 07.05.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача від 23.02.2021.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- на час укладення договору №3 про відступлення права вимоги від 28.01.2021 у ТОВ «Борисфен Буд» було відсутнє право на стягнення грошових коштів з ТОВ «Енерго Січ», а тому воно не мало право укладати такий договір, оскільки не був підписаний акт виконаних робіт, що посвідчував би факт виконання зобов`язання за договором підряду №08/10-2019 від 08.10.2019, укладеного між ТОВ «Енерго Січ» та ТОВ «Борисфен Буд»;
- з тексту договору про відступлення права вимоги не зрозуміло, яке зобов`язання передано;
- судом було задоволено клопотання ТОВ «Борисфен Буд» про заміну позивача правонаступником, однак таке клопотання було подано представником  ТОВ БК «Стандарт 2019»;
- в положеннях  договору про відступлення права вимоги відсутні докази передачі оригіналів документів, які засвідчують право на стягнення грошових коштів з ТОВ «Енерго Січ», в подальшому ТОВ «Борисфен Буд» до свого клопотання про заміну позивача додав акт №1 від 03.02.2021 до договору №3 про відступлення права вимоги від 28.01.2021, відповідно до якого останній передав Товариству з обмеженою відповідальністю БК "Стандарт 2019" документи, що, на його думку, підтверджують його право вимоги за договором підряду №08/10-2019 від 08.10.2019. Апелянт вважає акт №1 від 03.02.2021 до договору №3 про відступлення права вимоги від 28.01.2021 є підробленим, оскільки він був виготовлений не 03.02.2021, а значно пізніше;
- ні Товариство з обмеженою відповідальністю БК "Стандарт 2019", ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» не надали до суду належних і допустимих доказів, що підтверджують факт передання права вимоги за договором підряду №08/10-2019 від 08.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Стандарт 2019", а отже, останній не довів своє право на заміну сторони у цій справі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» заперечує доводи апеляційної скарги відповідача, просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 13.05.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
07.06.2021 від представника відповідача надійшла заява, до якої додано квитанцію №41521 від 07.05.2021 про сплату 2   270,00 грн. судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №911/2919/20 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 08.07.2021.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.07.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача.
Представники ТОВ «Борисфен Буд» та ТОВ БК «Стандарт 2019» в судове засідання апеляційної інстанції 08.07.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). 
Представник ТОВ «Борисфен Буд» та ТОВ БК «Стандарт 2019» були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників ТОВ «Борисфен Буд» та ТОВ БК «Стандарт 2019» обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Січ» про стягнення заборгованості у сумі 717  484,22 грн. за договором підряду на виконання електромонтажних робіт №08/10-2019 від 08.10.2019. 
23.02.2021 через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю  «БК  Стандарт 2019»  подав заяву про заміну сторони правонаступником та просив суд замінити позивача в цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю  «БК  Стандарт 2019». 
16.03.2021 поштою на адресу суду надійшло клопотання  директора ТОВ «Борисфен Буд»  про заміну позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю  «БК  Стандарт 2019». 
Вказані клопотання мотивовані тим, що 28.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Борисфен Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю  «БК  Стандарт 2019»   був укладений договір відступлення права вимоги №3,  відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, у розмірі 717  484,22 грн. і останній стає у цій частині кредитором за договором підряду №08/10-2019 від 08 жовтня 2019 року, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю  «Енерго Січ». 
У запереченнях на клопотання про заміну позивача відповідач зазначав про відсутність права у позивача на отримання грошових коштів по укладеному між сторонами договору  та про відсутність доказів передачі права вимоги.
08.04.2021 представником  ТОВ «Борисфен Буд» подано пояснення на заперечення відповідача на клопотання про заміну позивача, а 23.04.2021 подано  клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від  07.04.2021. 
Задовольняючи клопотання про заміну позивача у справі його правонаступником, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для такої заміни.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1  ст. 52 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що  у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 2  ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. 
Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 року у справі №910/20338/16 та від 04.10.2019 року у справі №907/515/17.
Щодо доводів апелянта про відсутність права у позивача на отримання грошових коштів колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до договору №3 про відступлення права вимоги від 28.01.2021 ТОВ «Борисфен Буд» як первісний кредитор, передало новому кредитору ТОВ «БК «Стандарт 2019» право вимоги, що належить первісному кредитору у розмірі 717  484, 22 грн., відповідно останній одержав право замість первісного кредитора вимагати від ТОВ «Енерго Січ» належного виконання зобов`язань за договором підряду №08/10-2019 від 08.10.2019, укладеного між ТОВ «Енерго Січ» та ТОВ «Борисфен Буд» в розмірі 717 484, 22 грн.
Позивач вважає, що відмова відповідача та/або ухилення останнього від підпису актів виконаних робіт, є порушенням ТОВ «Енерго Січ» зобов`язання, що виникло з умов договору підряду №08/10-2019 від 08.10.2019, що в подальшому призвело до звернення ТОВ «Борисфен Буд» до суду з даним позовом. 
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1  ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статей 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Доказів недотримання ТОВ «Енерго Січ» та ТОВ «Борисфен Буд» приписів ст.ст.512-519 ЦК України матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 2.1. договору сторони домовилися, що підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором.
Згідно з п. 2.2. договору, одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на первісного кредитора.
02 лютого 2021 первісний кредитор надіслав товариству з обмеженою відповідальністю  «Енерго Січ»  повідомлення про відступлення права вимоги від 28.01.2021, що підтверджується фіскальним чеком від 02.02.2021, описом вкладення у цінний лист від 02.02.2021 та накладною «Укрпошти» від 02.02.2021.
Як вбачається з акту №1 до договору №3 про відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи на виконання п. 2.1. договору.
Доказів визнання недійсним договору №3 про відступлення права вимоги від 28.01.2021, матеріали справи не містять.
Щодо доводів апелянта про задоволення судом клопотання ТОВ «Борисфен Буд» про заміну позивача правонаступником, однак таке клопотання було подано представником  ТОВ БК «Стандарт 2019», колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься як клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  «БК  Стандарт 2019»   про заміну сторони правонаступником, так і клопотання ТОВ «Борисфен Буд»  про заміну позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю  «БК  Стандарт 2019», а тому зазначення судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Буд» про заміну позивача у справі, не містить порушень норм матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про відсутність доказів передачі права вимоги за договором не узгоджуються з матеріалами справи.
При цьому посилання апелянта на підробку акту приймання-передачі №1 до договору №3 про відступлення права вимоги не підтверджені належними, допустимими та вірогідними доказами в розумінні ст.ст.77-79 ГПК України.
За своїм змістом доводи апеляційної скарги ідентичні запереченням відповідача на клопотання  про заміну позивача у справі, поданим до суду першої інстанції.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при прийнятті якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про заміну позивача у справі його правонаступником, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                                            ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Січ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі №911/2919/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі №911/2919/20  залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/2919/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 19.10.2021. 
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко