ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 819/2175/17
адміністративне провадження № К/9901/10284/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (суддя Подлісна І.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2019 року (судді: Кухтей Р.В. (головуючий), Нос С.П., Хобор Р.Б.) у справі        № 819/2175/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Тернопільській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» (далі - відповідач, ТОВ «Аріол») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно довідки про не погашений податковий борг від 22.11.2017 за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1 975 133,45 грн. Контролюючий орган зазначає, що враховуючи вимоги чинного податкового законодавства, податковим керуючим складено акти опису майна ТОВ «Аріол», від 28.12.2016 № 144/19-18-17 та від 10.01.2017 за № 146/19-18-17 та просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав (що не спростовано позивачем) для задоволення позовних вимог контролюючого органу щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Аріол», що перебуває у податковій заставі. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що судовим рішенням (яке набрало законної сили) визнано протиправними та скасовано акт опису майна від 28.12.2016 № 144/19-18-17, акт опису майна від 10.01.2017 № 146/19-18-17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Тернопільській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2019 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Аріол» зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в контролюючому органі як платник податків. У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені законом строки контролюючим органом прийнята податкова вимога № 12662-17 від 09.08.2016.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 6  липня 2017 року у справі № 819/808/17 (набрала законної сили 24.07.2017), вирішено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить ТОВ «Аріол» податковий борг в сумі 2 115 133,45 грн. На підставі вказаної постанови та з метою стягнення з ТОВ «Аріол» загальної суми податкового боргу, контролюючим органом були надіслані до банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення № 2801-17 від 17.08.2017, № 5849-17 від 11.09.2017, № 5850-17 від 11.09.2017, № 5852-17 від 11.09.2017, № 6234-17 від 11.09.2017,            № 5851-17 від 11.09.2017, однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках позивача вказані доручення були повернуті до контролюючого органу без виконання.
З метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючим органом було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 27.12.2016, на підставі якого податковим керуючим складено акти опису майна № 144/19-18-17 від 28.12.2016 та № 146/19-18-17 від 10.01.2017, згідно яких описано майно (інформація про балансову вартість відсутня).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Договору застави транспортних засобів № 8489 від 01.08.2007 та Додаткового договору про внесення змін до цього Договору, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» набуло права вимоги та стало новим кредитором та заставодержателем транспортних засобів, які описані в податкову заставу.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 819/2347/17 за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ГУ ДФС у Тернопільській області (за участю третьої особи - ТОВ «Аріол») було визнано протиправними дії відповідача з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі позивача, як джерела погашення податкового боргу третьої особи, шляхом їх внесення до акта опису майна від 28.12.2016 № 144/19-18-17 та акта опису майна від 10.01.2017 за № 146/19-18-17. Визнано протиправними та скасовано вказані акти опису майна. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 819/2347/17 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Тернопільській області задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в частині визнання протиправними та скасування актів опису майна скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також того, що рішенням суду у справі              № 819/2347/17 не було скасовано актів описів майна ТОВ «Аріол» від 28.12.2016       № 144/19-18-17 та від 10.01.2017 за № 146/19-18-17, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Відповідачем, відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надіслано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
10.2. Підпункт 16.1.4 статті 16.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
10.3. Пункт 87.2 статті 87.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
10.4. Підпункт 87.3.1 пункту 87.3 статті 87.
Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
10.5. Пункти 89.3, 89.8 статті 89.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
10.6. Пункт 95.1 статті 95.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
12. Нормами Податкового кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
13. Аналіз наведених вище законодавчих норм свідчить про те, що лише сукупність відповідних обставин є підставою для контролюючого органу звернутися до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові та в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Аріол», що перебуває у податковій заставі.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (що не спростовано контролюючим органом жодними належними, допустимими та достатніми доказами), що контролюючим органом було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 27.12.2016, на підставі якого податковим керуючим складено акти опису майна № 144/19-18-17 від 28.12.2016 та № 146/19-18-17 від 10.01.2017, згідно яких описано майно (інформація про балансову вартість відсутня). Водночас, судами встановлено, що згідно Договору застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. « 01» серпня 2007 року за реєстровим № 8489 та Додаткового договору про внесення змін до Договору застави транспортних засобів ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» набув права вимоги, та став новим кредитором заставодержателем транспортних засобів, які описані в податкову заставу, що за змістом підпункту 87.3.1. пункту 87.3. статті 87 Податкового кодексу України унеможливлює використання такого майна як джерела погашення податкового боргу платника податків.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у справі                  № 819/2347/17 рішенням суду (яке набрало законної сили) визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження:              вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 39403535) з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 38003872), як джерела погашення податкового боргу ТОВ «Аріол» (місцезнаходження: вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ 32578370), шляхом внесення цих автомобілів до акта опису майна від 28.12.2016, складений 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акта опису майна від 10.01.2017, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. Визнано протиправними та скасовано акт опису майна від 28.12.2016, складений 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акт опису майна від 10.01.2017, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим Галашин О.І., затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.
17. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, позивачем інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано та в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не обґрунтовано. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.
18. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2019 року слід залишити без задоволення.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі № 819/2175/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова