УХВАЛА

04 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 128/2354/20
провадження № 51-2355км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 , 
засудженого                                                 ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
прокурора                                                    ОСОБА_7 ,                                                
у провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду                    від 01 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та повернення апеляційної скарги, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів  
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду, в якій як на підстави для відводу вказав, що 14 травня           2021 року суддя ОСОБА_1 у цьому провадженні вже постановляв ухвалу про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого та його представника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького апеляційного суду                   від 05 березня 2021 року, а також 25 травня 2021 постановляв ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року, при цьому колегія суддів відмовила в роз`ясненні судового рішення.
Стверджує, що така позиція свідчить про упередженість колегії суддів у цьому провадженні та зацікавленість у результатах справи.
Заслухавши думки захисника ОСОБА_6 , яка підтримала заявлений відвід, та прокурора про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Положеннями статей 76 та 76 КПК визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.
Як на підстави заявленого відводу засуджений в заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_1 безпідставно, на його думку, відмовив у відкритті касаційного провадження за поданими раніше касаційними скаргами його та представника ОСОБА_8 , а тому він вважає, що наведене може свідчити про зацікавленість усього складу колегії у результатах розгляду справи. 
Між тим, заява засудженого не містить обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК які можуть бути підставами для відводу складу колегії. Не є такою підставою і постановлення судом рішення, з яким не згідна сторона, що заявила відвід.
Отже, передбачених законом підстав для відводу складу колегії не встановлено, а тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                     ОСОБА_2                               ОСОБА_3