П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/4224/21	
                                                                                                                                                                 Головуючий в І інстанції Аракелян М. М. 

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого   –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А.І.
                        –  Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2021 року №15518, від 25.02.2021 року №24056 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Монтажних Технологій» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Монтажних Технологій» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Монтажних Технологій» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Одеській області подало апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року залишено без змін.
29 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про ухвалення додаткового судового рішення (остаточне визначення розміру судових витрат), просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000.00 грн.
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311  КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначено вище, 29 вересня 2021 року ТОВ "ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" подало відповідну заяву.
При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що відповідає нормам ст. 139 КАС України.
Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу Адвокатським Бюро Олександра Ковачова на підставі договору від 10 березня 2021 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.
Згідно акту про прийняття-передачу наданих послуг від 29 вересня 2021 року Адвокатським Бюро Олександра Ковачова надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг – 5000 грн., а саме:
попереднє опрацювання наданих Замовником матеріалів, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, визначення та обговорення з юристом переліку подальших дій, які необхідні для вирішення та супроводження судової справи №420/4224/21 в П`ятому апеляційному адміністративному суді (адвокатські запити, листи до Контролюючих органів, ініне);
аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судової практики (правових висновків Верховного Суду), формування правової позиції у судовій справі №420/4224/21 в П`ятому апеляційному адміністративному суді;
підготовка та подача до суду Відзиву ТОВ «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду НІЛ 02 червня 2021 року по справі №420/4224/21.
участь у судовому засіданні 28,09.2020 року по справі №420/4224/21 у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.
04.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначаючи, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. 
У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.
Колегія суддів зазначає, що послуги з попереднього опрацювання матеріалів апеляційної скарги, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, визначення та обговорення з юристом переліку подальших дій, які необхідні для вирішення та супроводження судової справи (адвокатські запити, листи до Контролюючих органів, ініне), аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судової практики (правових висновків Верховного Суду), формування правової позиції у судовій справі не є окремим видом правової допомоги, а є складовою процесу написання відзиву на апеляційну скаргу.
Послуга зі складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувала затрат значного часу, оскільки фактично його зміст дублює зміст позову, з даного предмету спору та мотивів, що приведені у відзиві, наявна судова практика, що спрощувало роботу адвоката при його підготовці.  
Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. 
Водночас, колегія суддів зазначає, що представник позивача був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 28.09.2021 року
Колегія суддів відмічає, що під час апеляційного перегляду розглядуваної справи представником позивача підготовлено лише ті процесуальні документи (відзиви на апеляційну скаргу) та здійснено процесуальні дії (участь у судових засіданнях), які були неминучими для належного представництва інтересів позивача у суді.
У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 1 500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" задовольнити частково.
Ухвалити у справі №420/4224/21 додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.. Семінарська, 5, м. Одеса, 63744 код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (вул. Отамана Головатого, буд. 73/2, м. Одеса, 63003, код ЄДРПОУ 41353405) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
         Повний текст додаткового судового рішення виготовлений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                                                                    О.В. Лук`янчук

Судді:                                                                                                               А.І. Бітов 

                   :                                                                                                    І.Г. Ступакова